Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 сентября 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Латыпова ФИО5 на заочное решение Кировского районного суда Красноярского края от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по иску Легкова ФИО6 к Латыпову ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда Красноярского края от 12 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования Легкова Д.В. к Латыпову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, в пользу истца взысканы: сумма основанного долга по договору займа – 100 000 рублей, сумма процентов в размере 35 422 рубля, убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3908 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд , Латыпов В.Ю. указывает на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судами установлено, что между Легковым Д.В. и Латыповым В.Ю. был заключен договор процентного денежного займа на сумму рублей, согласно условиям которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами на сумму займа в размере 15% в месяц за 2 месяца
Удовлетворяя исковые требования Легкова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 808-811, 1112 ГК РФ, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности (расписку от , свидетельские показания, пояснении сторон), пришел к выводу, что между ответчиком и Легковым Д.В. возникли отношения по договору займа, при этом ответчиком не представлены доказательств исполнения в полном объеме заемных обязательств. Выводы суда, включая оценку представленных сторонами доказательств подробно мотивированы в решении.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив по жалобе ответчика, обстоятельства данного дела, согласилась с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа от , а также о том, что расписка была написана под влиянием угрозы физической расправы судебной коллегией отклонены как противоречащие иным доказательствам по делу.
Так, нижестоящими судами правомерно указано на то, что заявление в полицию о причинении телесных повреждений написано Латыповым В.Ю. , в то время как долговая расписка датирована , ее подлинность стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы давности составления расписки стороной ответчика также не заявлялось.
Таким образом, учитывая дату написания расписки – , возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела по факту избиения Латыпова В.Ю. не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела о взыскании долга.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о том, что судами не учтен факт отсутствия расписок на суммы займов, составляющих общий долг, по существу представляют собой несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по данному делу. Указанные доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы Латыпова ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.М. Астапов
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов
