№ 4Г-788/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 7 апреля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Макарова В.Ф. на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Канска к Макарову В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк» об устранении нарушений земельного законодательства, возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные некапитальные объекты, по встречному иску Макарова В.Ф. к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Канска обратилась в суд с указанным иском к Макарову В.Ф., ООО «Ремарк», ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, собственником которого является Макаров В.Ф., а также на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование г. Канск, ответчиками размещены временные строения - сооружения для организации торговли и оказания услуг. 21 декабря 2005 г. на земельный участок с кадастровым <адрес> между администрацией г. Канска и ООО «Ремарк» в лице директора Макарова В.Ф. был заключен договор аренды земельного участка площадью 5703,21 кв. м по адресу: <адрес>, южнее магазина «Старт», для использования в целях, не связанных со строительством – для размещения и эксплуатации рынка, сроком на 5 лет. 8 декабря 2010 г. арендодателем в лице МКУ «КУМИ г. Канска» и арендатором ООО «Ремарк» заключено соглашение о расторжении договора аренды, подписан акт приема-передачи земельного участка, однако, до настоящего времени ответчики используют в части земельный участок, разместили на нем объекты торговли и оказания услуг, демонтировать их в добровольном порядке отказались. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил возложить на Макарова В.Ф. обязанность устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно размещенных некапитальных объектов: одноэтажного строения, материал деревянный каркас, обшит листами плоского шифера, адресный ориентир: <адрес>; одноэтажного строения с односкатной крышей, материал деревянный каркас, обшит досками, адресный ориентир: <адрес>.
Макаров В.Ф. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок площадью 214,4 кв. м по адресу: <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым №, указывая на то, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1361 кв. м. Ранее данный земельный участок имел площадь 1576 кв. м, однако, администрация самовольно изъяла часть земельного участка площадью 214,4 кв. м.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г., исковые требования администрации г. Канска к Макарову В.Ф. удовлетворены, постановлено обязать Макарова В.Ф. устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем демонтажа (сноса) за счет ответчика самовольно размещенных некапитальных объектов: одноэтажного строения, материал деревянный каркас, обшит листами плоского шифера, адресный ориентир: <адрес>, одноэтажного строения с односкатной крышей, материал деревянный каркас, обшит досками, адресный ориентир: <адрес>, взыскать с Макарова В.Ф государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Макарова В.Ф. к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 марта 2017 г., Макаров В.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 21 декабря 2005 г. между администрацией г. Канска (арендодатель) и ООО «Ремарк» (арендатор) заключен договор № АЗ-494-05 аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 5703,21 кв. м, по адресу: <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации рынка.
Согласно пункту 1.2 договора, акту приема-передачи земельный участок передан свободным от объектов недвижимости. Срок аренды участка - с 14 декабря 2005 г. по 13 декабря 2010 г. (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
8 декабря 2010 г. между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21 декабря 2005 г. № АЗ-494-05, а также акт приема-передачи земельного участка. Соглашение зарегистрировано в Канском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В соответствии с актами обследования земельного участка с кадастровым <адрес>, проведенными специалистами МКУ «КУМИ г. Канска», УАСИ администрации г. Канска, на указанном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, остались временные строения и сооружения.
После выявления самовольно установленных объектов, уполномоченным органом 4 сентября 2013 г. вынесены предписания о демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов, которые опубликованы в газете «Официальный Канск» от 4 сентября 2013 г. №34 (64), а также на сайте муниципального образования г. Канска в сети Интернет.
24 декабря 2013 г. МКУ «КУМИ г. Канска» обратилось с письмом к директору ООО «Ремарк», которым предложило самостоятельно демонтировать объекты (шесть строений). Письмо получил лично директор ООО «Ремарк» Макаров В.Ф.
24 января 2014 г. в администрацию г. Канска поступило письмо от директора ООО «Ремарк» с подтверждением факта того, что объекты и находящееся в них имущество используются ООО «Ремарк» и просьбой предоставить срок для добровольного исполнения требований о сносе объектов.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым № по адресу (адресному ориентиру): <адрес>, строение 1, строение 2, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6, от 12 февраля 2015 г., объекты, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, строение 1, строение 2, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6, не снесены.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера В. от 18 ноября 2014 г. следует, что на земельном участке с кадастровым № находятся следующие объекты некапитального строительства: киоск (материал: металлический каркас, обшит сайдингом; адресный ориентир: <адрес>); одноэтажное строение (материал: деревянный каркас, обшит листами плоского шифера; адресный ориентир: <адрес>, строение 1); одноэтажное строение «Ритуальные услуги» (материал: шлакоблок, обшит частично сайдингом; адресный ориентир: <адрес>, строение 2); одноэтажное строение (материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры; адресный ориентир: <адрес>, строение 3); двухэтажное строение «Кафе» (материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами; адресный ориентир: <адрес>, строение 4); строение переменной этажности (материал: деревянный каркас, обшит листами железа; адресный ориентир: <адрес>, строение 5); одноэтажное строение с односкатной крышей (материал: деревянный каркас, обшит досками; адресный ориентир: <адрес>, строение 6).
В соответствии с заключением кадастрового инженера В. от 13 января 2015 г. на момент проведения исполнительной съемки 13 января 2015 г. на земельном участке с кадастровым № находились следующие объекты некапитального строительства: одноэтажное строение (материал: деревянный каркас, обшит листами плоского шифера; адресный ориентир: <адрес>, строение 1) - частично расположено на земельном участке с кадастровым №; одноэтажное строение «Ритуальные услуги» (материал: шлакоблок, обшит частично сайдингом; адресный ориентир: <адрес>, строение 2); одноэтажное строение (материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры; адресный ориентир: г<адрес>, строение 3); двухэтажное строение «Кафе» (материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами; адресный ориентир: <адрес>, строение 4); строение переменной этажности (материал: деревянный каркас, обшит листами железа; адресный ориентир: <адрес>, строение 5); одноэтажное строение с односкатной крышей (материал: деревянный каркас, обшит досками; адресный ориентир: <адрес>, строение 6) - частично расположено на земельном участке с кадастровым №. Данные строения отображены на топоплане, входящем в состав приложения к заключению.
Из дополнения к заключению кадастрового инженера В. от 13 января 2015 г. и исполнительной съемки масштаба 1:500 от 13 января 2015 г. на земельный участок с кадастровым № следует, что площадь застройки следующих строений равна: 435,0 кв. м - одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3 (материал стен: деревянный каркас, обшит листами фанеры); 241,2 кв.м - двухэтажного строения «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, строение 4 (материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами); 25,4 кв. м. - строения переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5 (материал: деревянный каркас, обшит листами железа).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60 и 62 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных администрацией г. Канска исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Макарова В.Ф.
При этом суд исходил из того, что факт неправомерного возведения спорных временных сооружений частично на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, и частично на земельном участке, принадлежащем Макарову В.Ф., что является нарушением прав и интересов муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными истцом доказательствами.
Судом были отвергнуты как необоснованные доводы Макарова В.Ф. о том, что ему принадлежит земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым №, площадью 214,4 кв. м, поскольку такой земельный участок не существует, он не сформирован, данная территория фактически является частью состоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым №.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 31 июля 2007 г., и как следует из кадастровой выписки, границы земельного участка и его площадь соответствуют материалам межевания, данный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 13 августа 2007 г., заключенному с администрацией г.Канска, при этом Макаров В.Ф. материалы межевания не оспаривал. Доказательства того, что ранее данный земельный участок имел площадь 1576 кв.м, равно как и тому, что кадастровый учет земельного участка № осуществлен с ошибками, не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика Макарова В.Ф. законных оснований на занятие земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, истечение срока договора аренды земельного участка, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что нарушенное право собственника этого земельного участка – муниципального образования г. Канск подлежит восстановлению путем возложения на Макарова В.Ф. обязанности демонтировать возведенные им объекты некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым №.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении к спорным постройкам положений статьи 222 ГК РФ со ссылками на отсутствие сведений о площади указанных строений, экспертного заключения об относимости их к объектам недвижимости, неверном указании адреса построек в заключении кадастрового инженера, не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для возложения на Макарова В.Ф. обязанности по их демонтажу, поскольку нахождение спорных строений на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Указание в кассационной жалобе, что суд незаконно возложил на Макарова В.Ф. обязанность снести принадлежащие ему строения при наличии возможности их перенести, что ведет к причинению ему имущественного вреда, не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ способом пресечения нарушения прав на землю является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что для устранения допущенных нарушений необходимо освобождение принадлежащего муниципальному образованию земельного участка от спорных объектов, самовольно размещенных в их части на земельном участке с кадастровым №.
Доводы Макарова В.Ф., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Макарова В.Ф. на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский
