№ 4Г-2749/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 02 сентября 2019 года
Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Руденко Андрея Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Руденко Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Руденко А.Б. к ООО «СвязьСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 августа 2019 года, Руденко А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судами установлено, что 23.05.2017 г. между ООО «СвязьСтрой» и Руденко А.Б. заключен трудовой договор № 13/2017. Согласно пункту 4.1 указанного договора работнику устанавливается трудовой оклад (тарифная ставка) в размере 10692 руб. 31 окп. в месяц.
Приказом № 18/1 - лс от 23.05.2017 г. Руденко А.Б. принят на работу в ООО «СвязьСтрой» на должность инженера технического отдела с тарифной ставкой (окладом) 10692 руб. 31 коп. в месяц. С приказом работник ознакомлен 23.05.2017 г.
29.12.2017 г. Руденко А.Б. обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г. Также истец обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г.
Приказом № 7 от 29.12.2017 г. Руденко А.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г. С приказом работник ознакомлен 29.12.2017 г.
01.02.2018 г. Руденко обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.
Приказом № 9 от 01.02.2018 г. работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. С приказом Руденко А.Б. ознакомлен 01.02.2018 г.
01.03.2018 г. Руденко А.Б. обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.
Приказом № 21 от 01.03.2018 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. С приказом работник ознакомлен 01.03.2018 г.
Из представленной бухгалтерской справки ООО «СвязьСтрой» от 25.07.2017 г. № 01, следует, что в период с января 2018 г. по март 2018 г. в ООО «СвязьСтрой» заработная плата Руденок А.Б. не начислялась и не выплачивалась в связи с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29.12.2017 г., от 01.02.2018 г., от 01.03.2018 г.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.12.2017 г. по 27.12.2017 г. следует, что истцу Руденко А.Б. произведено зачисление отпускных за 2017г. в размере 6716 руб. 80 коп.
Из выписки лицевого счета за период с 13.02.2018 г. по 13.02.2018 г. включительно, Руденко А.Б. произведено зачисление заработной платы за декабрь 2017 г. в размере 11093 руб.
28 марта 2018 г. на основании заявления Руденко, Приказом № 7-ЛС от 30.03.2018 г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Руденко А.Б. указывал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата в полном объеме за период с января 2018 г. по март 2018 г. исходя из размера заработной платы 40000 руб. в месяц, а также не выдана трудовая книжка.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г., процентов, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, установив, что в период с 09.01.2018 г. по 24.01.2018 г. Руденко А.Б. находился в очередном отпуске, оплата которого произведена в полном размере, в период с 25.01.2018 г. по 31.03.2018 г. - в отпуске без сохранения заработной платы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СвязьСтрой» заработной платы за период с января 2018 г. по март 2018 г.
При этом, отклоняя довод Руденко А.Б. о том, что ему была установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц, суд указал, что доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, тогда как стороной ответчика представлены доказательства отсутствия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем, признал данные доводы истца несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выдачи истцу 30.03.2018 г. трудовой книжки.
Также суд первой инстанции признал недопустимым доказательством представленную Руденко А.Б. аудиозапись разговора со специалистом отдела кадров Калугиной О.И., по основаниям, изложенным в решении суда.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам фиктивного документального оформления отпусков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом апелляционной инстанции при исследовании табелей учета рабочего времени, журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «СвязьСтрой», листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, которые, по мнению истца, подтверждали факт осуществления работников трудовой деятельности, находясь в отпусках, обоснованно указано, что указанные документы не подтверждают факт осуществления именно истцом трудовых обязанностей в период предоставленного отпуска без сохранения заработной платы. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что в спорный период времени истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по его заявлениям, изданными приказами, с которыми истец ознакомлен.
Являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы жалобы о размере заработной платы истца 40000 рублей в месяц, а также доводам стороны истца о невыдаче ему трудовой книжки.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с оценкой судами представленных в дело доказательств отмену обжалуемых судебных актов не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, по результатам которых суды пришли к правильным по существу выводам об отказе в иске Руденко А.Б.
Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы Руденко Андрея Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда А.В. Деев
