Судья Кузенкова Е.К. дело № 33-10124/2015 А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2016 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г,
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Киприяновой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангас» к Забродиной М.К. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным платежам,
по частной жалобе представителя ООО «Ангас» Сидоровой Е.А.,
на определение Хатангского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года,
которым постановлено:
«Гражданское дело № 2-85/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангас» к Забродиной М.К. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, направить по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660022, г. Красноярск ул. Ульяновский д. 4и).
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Ангас» обратилось в суд с исковым заявлением к Забродиной М.К. о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества и коммунальным платежам. Из заявления следует, что ответчик Забродина М.К. проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, от ответчика Забродиной М.К. в Хатангский районный суд поступило письменное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по месту ее регистрации и жительства: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Ангас» - Сидорова Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что, несмотря на то, что Забродина М.К. имеет регистрацию в <адрес>, фактическим ее местом жительством является <адрес>, что подтверждается получением Забродиной М.К. корреспонденции по указанному адресу. Полагает, что, тот факт, что Забродина М.К. не является собственником жилого помещения в п. Хатанга, не подтверждает факт ее непроживания в нем. Считает, что в данном случае происходит затягивание рассмотрения настоящего дела.
В возражениях на частную жалобу Забродина М.К., указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Ангас» - Сидоровой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Забродиной М.К. – Поплавского А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности статьей 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, однако регистрация по месту пребывания может являться одним из доказательств, для установления места жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, ООО «Ангас» обратилось в суд с иском к Забродиной М.К. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, указав местом жительства ответчика <адрес>.
Вместе тем, согласно предоставленной в суд копии паспорта ответчика, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Разрешая ходатайство Забродиной М.К. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика и удовлетворяя его, суд исходил из того, что адрес регистрации и фактического места жительства ответчика Забродиной М.К. находится на территории Советского района г. Красноярска, по адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не проживает, доказательств ее проживания на территории сельского поселения Хатанга не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что гражданское дело правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Таким образом, определение о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хатангского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ангас» - Сидоровой Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий: М.Г. Быстрова
Судьи: В.Г.Гришина
Е.Г. Сучкова
