Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-18096/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» мая 2018 года город Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Никитине С.Г.,
слушала в открытом судебном заседании материал о возращении искового заявления Федориной Т.И., Федорина В.Р. к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании убытков по частной жалобе Федориной Т.И., Федорина В.Р. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Федорина Татьяна Ивановна, Федорин Виктор Романович обратились в суд с иском к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании убытков.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года исковое заявление Федориной Татьяны Ивановны, Федорина Виктора Романовича к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании убытков оставлено без движения, предоставлен срок до 17 ноября 2017 года для исправления недостатков, изложенных судьей.
В последующем, определением судьи Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании убытков возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края оставлено без изменения, частная жалоба < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.
В частной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 ставят вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья установил, что в нарушение указанных требований заявителями приложены документы, надлежащим образом незаверенные, ввиду чего заявителям предложено предоставить суду оригинал договора <...> на строительство гаражного бокса, заключенного <...> между ООО «Дельта-Стройсервис» и < Ф.И.О. >1, а также копии судебных актов, заверенные печатью и подписями, с отметкой о вступлении в законную силу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, судьей обоснованно предложено заявителям к исковому заявлению приложить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дельта-Стройсервис» на день подачи искового заявления, то есть по состоянию на <...> для определения подсудности возникшего спора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Из искового заявления и представленных документов следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заявлены требования к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании убытков, что в силу закона относится к требованиям имущественного характера; цена иска составляет 8003700 рублей.
Вместе с тем, государственная пошлина заявителями не оплачена, а в представленном ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины не указано обоснованных оснований для освобождения лиц обратившихся в суд за защитой нарушенного права от уплаты соответствующей суммы государственной пошлины.
Доводы частной жалобы заявителей со ссылкой на то, что не имеется финансовой возможности оплаты государственной пошлины, в связи с незаконным переводом пенсионных средств < Ф.И.О. >2 УПФ РФ в другой регион и получением пенсии только < Ф.И.О. >1, что не является достаточным для существования и оплате государственной пошлины за подаваемый иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств изложенным доводам заявителями не представлено.
При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в пределах доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании убытков – оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
