4г-<...>13К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 05 августа 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя Управляющего Армавирским отделением ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 на решение Армавирского городского суда от 01 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 к Майданник И.А., Соловей (Майданник) Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 обратилось в суд с иском к Майданник И.А., Соловей (Майданник) Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в обоснование которого указано, что между сторонами 19 апреля 2012года заключен кредитный договор на сумму <...> руб., с выплатой 19,5 % годовых, сроком до 17 апреля 2015 года с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Соловей (Майданник) Н.А. в соответствии с договором поручительства. Банк условия договора выполнил в полном объеме. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которой <...> руб. -сумма основного долга, <...>-сумма процентов и <...> руб. неустойка за просрочку кредита. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в суд.
Решением Армавирского городского суда от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Майданник И.А. и Соловей (Майданник) Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. – сумма задолженности по процентам и <...> руб. - сумма неустойки за просрочку кредита, а также судебные расходы в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 мая 2013года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений видно, что 19 апреля 2012 года по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 предоставил Майданник И.А. кредит в сумме <...> руб. на срок 17 апреля 2015года с выплатой 19,5 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях определенных договором.
При этом заемщиком допускались нарушения условий погашения кредита, обязательства в подлежащей части не исполнены.
Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по надлежащему исполнению обязательств, учитывая всю совокупность представленных доказательств.
Судебная коллегия на основании ст. 309, 361-363, 809-811 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика и поручителя погасить сумму задолженности.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(ч.1 ст.810 ГК РФ)
Вместе с тем судом апелляционной инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, указано на правовую возможность снижения подлежащей взысканию с ответчика задолженности суммы за пользование кредитом и пени.
В связи с чем, основываясь на вышеназванных положениях закона, судебные инстанции пришли к выводу о возможности снижения размера суммы неустойки за просрочку кредита, не оспаривая обязанности ответчиков по погашению долга.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований в части согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
Доводы жалобы о неподтверждении ответчиками несоразмерности размера неустойки не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных и оцененных судами.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы заместителя Управляющего Армавирским отделением ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 на решение Армавирского городского суда от 01 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 к Майданник И.А., Соловей (Майданник) Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда И.Г. Воробьева
