об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 01 декабря 2016 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Маслевского И.М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Маслевский И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных издержек и убытков.
В обоснование требований указал, что 10 декабря 2015 года по вине < Ф.И.О. >4., управлявшего автомобилем марки «<...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «<...>, получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ответчику. Страховщик произвел выплату в размере <...> рублей. Вместе с тем согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> рублей, УТС -<...> рублей. Маслевский И.М. направил претензию, после чего ответчик произвел доплату в сумме <...> рублей. Однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены страховщиком в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с ОАО «Альфастрахование» в пользу Маслевского И.М. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере-<...> рублей, компенсация морального вреда-<...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы и убыток в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 22 сентября 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая, что судом приняты и учтены доказательства, не отвечающие требованиям достоверности, заключение судебной экспертизы также основано на недостоверных документах, что полагает заявитель, свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 27 сентября 2016 года и поступило в краевой суд 25 октября 2016 года.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
10 декабря 2015 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>, получил механические повреждения.
Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая, представив необходимые документы.
30 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере в размере <...> рублей (л.д.57).
Впоследствии после получения претензии Маслевского И.М., страховая компания доплатила истцу <...> рублей (л.д.56).
Маслевский И.М. не согласился с размером выплаченного размера страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.
Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Маслевскому И.М. с учетом износа на момент ДТП 10 декабря 2015 года, установленная в соответствии с Единой методикой, составила <...> рублей, УТС-<...> рублей. При сопоставлении представленной документации, результатов осмотров ТС, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения коробки передачи и балки автомобиля <...> могли образоваться в результате ДТП 10 декабря 2015 года.
Ответчик, не соглашаясь с указанным заключением, оспаривал в части обстоятельства ДТП, указанные (дописанные) в представленном в суд постановлении по делу об административном правонарушении относительно наезда на препятствие и как следствие части повреждений автомобиля, принятом и оцененном судебным экспертом.
По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1,6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств с позиции их достаточности и взаимной связи заключается в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода суда относительно обстоятельств, в подтверждение которых представлены доказательства.
Так судом в полной мере устранены противоречия между сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, представленным истцом и данными, имеющимися в постановлении об административном правонарушении, полученном ответчиком в ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и также представленном суду, путем допроса должностного лица, вынесшего постановление и впоследствии внесшего дописку, который подтвердил факт внесения дописки на основании схемы ДТП и проставления личной подписи.
При этом разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, определяемых по правилам ст.7, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 штрафа в виду невыполнения требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями указанного Закона и судебных расходов.
Устанавливая правовые основания возникновения у ответчика обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения и характер спорных правоотношений, суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению. Фактические обстоятельства дела исследованы полно, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют сложившимся правоотношениям и обстоятельствам дела, установленным судами.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства ввиду наличия противоречия между оригиналом и представленной копией не могут быть приняты во внимание, поскольку судами устранено в предусмотренном законом процессуальном порядке.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Маслевского И.М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда И.Г. Воробьева
