Судья Криулина О.А. | Дело № 33-2237 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЖСК «Новый дом» Куликовой О.В. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2015 г., которым исковое заявление ЖСК «Новый дом» к Хохолиной Е.Г. о взыскании дополнительных взносов на покрытие убытков по итогам 2014 г. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЖСК «Новый дом» обратился в суд с иском к Хохолиной Е.Г. о взыскании дополнительных взносов на покрытие убытков по итогам 2014 г., указав следующее. Согласно протоколу общего собрания учредителей кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, создан ЖСК «Новый дом» как добровольное объединение граждан в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Общим собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса членам кооператива следует внести дополнительные взносы для покрытия убытков кооператива в размере <данные изъяты> с площади жилого помещения с учетом балконов. В связи с тем, что Хохолина Е.Г. является членом кооператива, то у нее существует обязательство по выплате указанного дополнительного взноса, который составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. x <данные изъяты>, обязательство не исполнено. С учетом изложенного, а также со ссылкой на главы 11, 12 ЖК РФ истец просит суд взыскать с Хохолиной Е.Г. <данные изъяты>
При подаче иска ЖСК «Новый дом» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2015 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 24 ноября 2015 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении.
В частной жалобе представитель ЖСК «Новый дом» Куликова О.В. просит определение судьи отменить, поскольку оснований для оставления иска без движения не имелось. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержится расчет исковых требований и подлежащей взысканию с ответчика суммы. К исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие размер убытков кооператива, указанных в предоставленном приложении к протоколу общего собрания членов кооператива, бухгалтерской отчетности ЖСК «Новый дом» за 2014 г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60. Кроме того, непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст.148, 150 ГПК РФ. Судья необоснованно отказала в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку истцом были приложены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение (денежные средства в размере, необходимом для оплаты госпошлины на дату подачи заявления, отсутствуют). Оспариваемое определение судьи лишает ЖСК «Новый дом» доступа к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для предоставления отсрочки такой оплаты не имеется.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст.333.41 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика РФ (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Исходя из заявленных истцом требований размер государственной пошлины, которую он должен уплатить единовременно при подаче иска, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>
Из представленного материала усматривается, что в подтверждение факта невозможности оплатить указанную сумму при подаче заявления истец сослался на то, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В обоснование этого истец приложил сведения о счетах ЖСК «Новый дом» (один счет); выписку операций по лицевому счету ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что остаток средств на счете равен нулю; выписку операций по лицевому счету ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеется неоплаченная сумма <данные изъяты>., инкассовое поручение ДД.ММ.ГГГГ поставлено в картотеку.
Таким образом, истец подтвердил, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, являются обоснованными.
Ссылаясь на пп.4 п.2 ст.64 НК РФ судья пришла к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины юридическому лицу с учетом его имущественного положения.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.
В соответствии с п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно п.2.1 указанной статьи при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Анализ приведенных правовых норм, а также положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что отсрочка по уплате государственной пошлины с учетом имущественного положения плательщика может быть предоставлена как физическому, так и юридическому лицу.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков кооператива, из которых исчислена предъявленная ко взысканию сумма.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В поданном исковом заявлении ЖСК «Новый дом» указывает, что Хохолина Е.Г. является членом ЖСК «Новый дом», у нее, как у пайщика, существует обязательство по выплате дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива по итогам 2014 г., который составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. м x <данные изъяты> (площадь квартиры с учетом балконов). В обоснование размера убытков истцом представлен протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность ЖСК «Новый дом» за 2014 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, оставляя исковое заявление ЖСК «Новый дом» без движения, судья не учла, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не лишен возможности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
Дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, как в ходе подготовки по делу, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.
С учетом изложенного оспариваемое определение судьи следует отменить, ЖСК «Новый дом» предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, материал направить в Димитровсий районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2015 г. отменить.
Предоставить ЖСК «Новый дом» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Материал по иску ЖСК «Новый дом» к Хохолиной Е.Г. о взыскании <данные изъяты>. направить в Димитровский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
