КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лепина Л.Л. Дело № 33-1080
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусича А.И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марусича А.И. к ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления срока трудовых отношений, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года продленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении на ректора обязанности оформить трудовые отношения надлежащим образом: издать приказ об изменении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Марусича А.И. и его представителя по доверенности Сурковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» по доверенности Шульги И.Н. и Трифоновой Е.М., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марусич А.И., действуя через своего представителя по доверенности Суркову С.А., обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления срока трудовых отношений в отношении Марусича А.И. обязании ректора Академии документально оформить фактически сложившиеся в силу закона бессрочные трудовые отношения с Марусичем А.И. путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел конкурсный отбор на замещение должности научно-педагогического работника ВУЗа и продолжил работу в прежней должности доцента кафедры высшей математики ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия». ДД.ММ.ГГГГ года ректором КГСХА был издан приказ № об утверждении решения Ученого совета архитектурно-строительного факультета об избрании Марусича А.И. на должность доцента кафедры высшей математики и установлено считать Марусича А.И. в этой должности на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ года согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с ним не заключался. Согласия на заключение с ним срочного трудового договора истец не давал, был ознакомлен со спорным приказом и письменно выразил свое несогласие с ним. Также указал, что считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, определяющей срок трудовых отношений, поскольку данный приказ содержит ссылку на несуществующий трудовой договор и издан в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ. Кроме того, на момент издания спорного приказа предыдущий трудовой договор с ним не был расторгнут. Он продолжал работать в прежней должности на законных основаниях и трудовые отношения между ним и ответчиком трансформировались в бессрочные в силу закона на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Полагал, что издание спорного приказа является незаконной попыткой навязать ему срочные трудовые отношения. Каких либо препятствий для документального оформления фактически сложившихся бессрочных трудовых правоотношений между ним и ответчиком не имеется. Ответчик уклоняется от оформления соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, что является нарушением норм трудового законодательства. В качестве правового обоснования иска ссылался на ст. 11, 21, 22, 58, 67, 72, 332 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления срока трудовых отношений в отношении Марусича А.И.; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Марусичем А.И. продленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ректора ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» обязанность оформить трудовые отношения с ним надлежащим образом: издать приказ об изменении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и искажают их. Считает, что суд не дал должной оценки факту нарушения юридической процедуры издания оспариваемого приказа. Вывод суда о наличии оснований для издания спорного приказа является ошибочным. Полагает, что судом проигнорировано отсутствие факта расторжения либо прекращения уже имеющегося трудового договора, поскольку единственным допустимым доказательством прекращения трудового договора может быть только соответствующий приказ ректора. Приказа о расторжении заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ издано не было, оснований для издания такого приказа не имелось. Со ссылкой на ст. 336 Трудового кодекса РФ указывает, что с учетом успешного прохождения им конкурсного отбора для замещения той же должности оснований для прекращения трудового договора № не имеется. Однако судом этому факту оценка не дана. Таким образом, издание приказа с указанием срока трудовых отношений, определенных новым (несуществующим) трудовым договором, при не расторгнутом действующем договоре, является неправомерным и такой приказ подлежит отмене. С учетом этого считает, что вывод суда о правомерности предложения ректора заключить с ним новый срочный трудовой договор на 2 года при не расторгнутом договоре по той же должности противоречит нормам действующего законодательства. Не согласен и с выводом суда о правомерности издания спорного приказа в связи с тем, что он (Марусич А.И.) приступил к работе на прежних условиях, т.е. на условиях срочного трудового договора. Полагает, что данный вывод суда противоречит ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, поскольку он приступил к работе за пределами срока срочного трудового договора, без надлежащим образом оформленного работодателем соглашения, согласия на дальнейшие срочные трудовые отношения не давал, а предусмотренных законом оснований, не позволяющих заключить либо продлить трудовой договор на неопределенный срок, в данном случае не имелось. Указывает, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить трудовой договор сроком на 2 года, он отказался, но к работе приступил, зная о намерениях ректора и соглашаясь с ними. Однако до ДД.ММ.ГГГГ никто о каком-либо новом трудовом договоре с ним не разговаривал. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что его трудовые отношения с Академией продляются на неопределенный срок, поскольку для этого не было каких-либо препятствий, предусмотренных законом. Не согласен также с выводами суда об обязанности ректора выполнять рекомендации Ученого совета о характере и сроках трудовых договоров, поскольку эти выводы сделаны без учета норм Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утв. Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, которые должны применяться с учетом изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ. Ученый совет не является стороной трудового договора, к его компетенции не относится определение сроков избрания на должность. Отмечает, что указанием на то, что истец прошел конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры высшей математики архитектурно-строительного факультета и фактически приступил к выполнению работы на прежних условиях, суд обосновывает и вывод о заключении между сторонами нового трудового договора и противоположный по существу вывод о продлении со стороны работодателя действия срочного трудового договора на два года. Считает, что признав законным оспариваемый приказ ректора, суд тем самым подтвердил правомерность ссылки в приказе на новый срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако одновременно указал на то, что было продлено на 2 года действие срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, работодатель обязан был оформить трудовые отношения путем заключения дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, где должен был быть определен срок продления трудового договора, согласованный с истцом. Однако эту обязанность работодатель не выполнил, издав вместо этого оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о невозможности продления трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок ввиду отсутствия достигнутого об этом соглашения между работником и работодателем. Указывает, что этот вывод суда противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, указано, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Допустимых доказательств невозможности продления трудового договора на неопределенный срок ответчиком не представлено. Доводы ответчика о заключении срочных трудовых договоров с преподавателями в связи с имеющейся тенденцией к сокращению штата преподавателей подтверждают то, что срочные трудовые договоры заключаются с преподавателями в целях уклонения от предоставления тех прав и гарантий, которые предусмотрены для работников, с которыми трудовые договоры заключены на неопределенный срок, что запрещено п. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Считает противоречащими п. 5, 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ выводы суда о несостоятельности его доводов о том, что навязываемые срочные трудовые отношения ставят его в неравное положение с работающими по бессрочному трудовому договору лицами, поскольку, не объявляя конкурс на сокращаемую должность, ректор сможет расторгнуть с ним срочный трудовой договор по истечении срока действия договора, в связи с чем он будет лишен возможности получить выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ст. 251, 252 Трудового кодекса РФ, считает неправильным вывод суда о невозможности применения норм ст. 58 ТК РФ к трудовым отношениям научно-педагогических работников. Также указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. ст. 17, 18, 19, 37, 45, 46, 55 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ч. 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.
В частности, ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марусич А.И. работал в ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - Академия) в должности доцента кафедры высшей математики с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров, заключаемых и продлеваемых на определенный срок на основании избрания его по конкурсу на указанную должность.
ДД.ММ.ГГГГ между Академией и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому Марусич А.И. был принят на должность доцента кафедры высшей математики архитектурно-строительного факультета на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ученого совета архитектурно-строительного факультета Академии от ДД.ММ.ГГГГ Марусич А.И. был избран по конкурсу на должность доцента кафедры высшей математики, администрации рекомендовано заключить с ним контракт сроком на один год.
Приказом ректора Академии № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение Ученого совета архитектурно-строительного факультета утверждено, установлено считать Марусича А.И. работающим в должности доцента кафедры высшей математики с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год.
Таким образом, действие срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя было продлено на один год.
ДД.ММ.ГГГГ Марусич А.И. обратился к ректору Академии с заявлением об участии в конкурсном отборе на замещение вакантной должности доцента кафедры «Высшая математика».
Как следует из заключения о работе доцента кафедры «Высшая математика» Марусича А.И. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, кафедра приняла решение рекомендовать Ученому совету архитектурно-строительного факультета избрать Марусича А.И. на должность доцента кафедры высшей математики на следующий срок.
Решением Ученого совета архитектурно-строительного факультета Академии от ДД.ММ.ГГГГ Марусич А.И. избран по конкурсу на вышеуказанную должность, администрации рекомендовано заключить с ним трудовой договор сроком на 2 года.
Марусичу А.И. было предложено ректором Академии заключить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор Марусичем А.И. не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ Марусичем А.И. представлен ректору Академии проект дополнительного соглашения к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ о продлении указанного договора на неопределенный срок, от подписания которого ректор отказался.
Приказом ректора Академии № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено решение Ученого совета архитектурно-строительного факультета от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании по конкурсному отбору на должность доцента кафедры высшей математики Марусича А.И., установлено считать Марусича А.И. работающим с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года в той же должности с тем же окладом и установленными надбавками согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что после прохождения конкурсного отбора ДД.ММ.ГГГГ Марусич А.И. с ведома работодателя фактически приступил к работе в должности доцента кафедры высшей математики Академии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок между сторонами достигнуто не было. Марусич А.И. прошел конкурсный отбор на замещение ранее занимаемой по срочному трудовому договору должности доцента кафедры высшей математики архитектурно-строительного факультета Академии и фактически приступил к выполнению работы на прежних условиях, действие срочного трудового договора с истцом со стороны работодателя было продлено на два года.
При этом суд правильно указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы ч. 4 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В данном случае действуют специальные нормы ч. 1 и ч. 8 ст. 332 ТК РФ, в силу которых при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника либо может заключаться новый трудовой договор, который может быть как срочным, так и договором на неопределенный срок, либо может быть продлено по соглашению сторон действие срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что истец проходил конкурсный отбор на условиях заключения срочного трудового договора, о чем ему было известно, что следует из заключения кафедры, рекомендовавшей его к избранию на должность доцента кафедры на следующий срок, решения Ученого совета факультета, рекомендовавшего администрации заключить с ним трудовой договор на срок два года, отказа ректора Академии от предложения истца внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о продлении его на неопределенный срок. В последующем с ведома работодателя истец фактически приступил к работе на тех же условиях, что и ранее, то есть на условиях срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года ректор Академии издал оспариваемый приказ, в котором соответствии с рекомендациями Ученого совета архитектурно-строительного факультета был установлен двухлетний срок действия трудовых отношений, тем самым продлив действие ранее заключенного и продленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ еще на два года. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения срочного характера. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого приказа в части установления срока трудовых отношений, признании срочного трудового договора продленным на неопределенный срок и возложении обязанности оформить трудовые отношения с учетом продления действия трудового договора на неопределенный срок, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерности издания оспариваемого приказа ректора Академии с указанием срока трудовых отношений, определенных несуществующим трудовым договором при не расторгнутом действующем трудовом договоре, являются несостоятельными. Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, его действие продлено первоначально на один год, в дальнейшем действие договора продлено работодателем на два года. Срок трудовых отношений в оспариваемом приказе указан в соответствии с условиями продленного срочного трудового договора. Сама по себе ссылка в приказе на неподписанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания приказа незаконным не является.
Доводы жалобы о том, что истец не давал согласия на дальнейшие срочные трудовые отношения и, приступая к работе ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что трудовые отношения с Академий продляются на неопределенный срок, опровергаются материалами дела. Как было указано выше, истцу было известно о прохождении конкурсного отбора на условиях заключения срочного трудового договора, известно о несогласии работодателя продлять действие заключенного срочного трудового договора на неопределенный срок, и в этих условиях он приступил к фактическому выполнению работы в прежней должности доцента кафедры высшей математики.
Необоснованными являются суждения апеллятора о том, что ректор Академии не обязан выполнять рекомендации Ученого совета относительно характера и сроков трудовых договоров, заключаемых с работниками. В соответствии с п. 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета вуза (факультета, филиала). Данные нормы действуют и должны применяться и в условиях изменений, внесенных в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов ССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которыми была предусмотрена возможность заключения с научно-педагогическими работниками не только срочных трудовых договоров, но и трудовых договоров на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств невозможности продления трудового договора на неопределенный срок следует признать несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства позволяют заключать либо продлевать заключенный с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусича А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
