ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л,Л.,
При секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солодова ФИО5 на определение Нейского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года, которым исковое заявление Солодова ФИО6 к ОГКУ ОПС-4 Костромской области об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2009 года по 18.05.2017 года, возложить обязанность на ответчика исполнить решение суда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солодов В.А. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению Костромской области №4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» (далее – ОГКУ ОПС-4 Костромской области) об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2009 года по 18.05.2017 года. Просил возложить обязанность на ответчика исполнить решение Нейского районного суда Костромской области от 29.10.2012 года по гражданскому делу №2-326/2012: отменить приказ №203 л/с по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от 04.09.2012 года об его увольнении с должности <данные изъяты><данные изъяты> и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, аннулировать трудовой договор № от 05.05.2012 года. В обосновании иска указал, что на основании приказа №1 л/с от 14.01.2009 года он был принят в порядке перевода из филиала ГППС МЧС России по Костромской области в ПЧ-8 г.Нея на должность <данные изъяты> Согласно приказу №320 л/с от 10.12.2011 года переведен на должность <данные изъяты> 04.09.2012 года уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющемся дисциплинарном взыскании). Согласно приказу №242 л/с от 29.10.2012 года он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> на основании решения Нейского районного суда от 29.10.2012 года. По мнению истца, заключенный ответчиком с ним новый трудовой договор от 05.09.2012 года является недействительным, поскольку трудовой договор № от 14.01.2009 года, заключенный с ним при приеме на работу своей силы не утратил, новый трудовой договор с восстановленным на работе работником заключать не требуется, поскольку факт увольнения считается несостоявшимся, трудовые отношения не прекращенными, а все условия заключенного трудового договора действующими. Кроме того, ответчик обязан исполнить решение Нейского районного суда от 29.10.2012 года, отменить приказ от 04.09.2012 года об его увольнении и сделать соответствующую запись в трудовую книжку в соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года №69.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 18.03.2019 года исковое заявление Солодова В.А. оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок до 01.04.2019 года для исправления недостатков поданного заявления.
В частной жалобе Солодов В.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом судьи, что исковое заявление подано им в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению он приложил необходимые документы, в том числе копию трудового договора от 05.09.2012 года. Указывает, что решение Нейского районного суда от 29.10.2012 года ответчиком не исполнено, приказ об его увольнении не отменен, его не восстановили на работе в должности <данные изъяты>. Приказом № л/с от 31.10.2012 года его приняли на работу с 05.09.2012 года на должность <данные изъяты> и заключили новый трудовой договор.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ч.1 ст.264, ст.265, ст.267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок подачи и содержания заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматриваются судом в порядке особого производства, указала, что в заявлении Солодов В.А. не указал доказательств, подтверждающих правовую цель установления юридического факта, не указал кто, какой орган отказывается признать данный факт трудовых отношений и почему невозможно установить (восстановить) факт трудовых отношений согласно имеющихся в настоящее время документов. При этом судья указала, что из представленных документов следует, что факт нахождения Солодова В.А. в трудовых отношениях с ОГКУ ОПС – 4 никто не оспаривает. Солодову В.А. для исправления недостатков поданного заявления предложено оформить заявление в порядке особого производства, указать в заявлении заинтересованное лицо, которое отказывает ему по имеющимся документам признать факт трудовых отношений, приложить к заявлению официальный ответ заинтересованного лица, предоставить доказательства того, что факт трудовых отношений невозможно установить (восстановить) по имеющихся документам.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
Как усматривается из текста искового заявления, Солодов В.А. считает, что работодатель (ответчик) после того, как решением суда он (истец) был восстановлен на работе, неправомерно заключил с ним 05.09.2012 года новый трудовой договор. При этом истец в обосновании иска указал, что при приеме его на работу с ним был заключен трудовой договор № от 14.01.2009 года, который (договор) продолжает свое действие в случае признания увольнения незаконным, и заключать новый трудовой договор, по мнению истца, не требуется.
Таким образом, несмотря на то, что в просительной части искового заявления Солодов В.А. просит установить факт трудовых отношений между ним и ОГКУ ОПС – 4 Костромской области в период с 01.01.2009 года по 18.05.2017 года, имеет место спор о праве, подведомственном суду, о правомерности заключения ОГКУ ОПС – 4 Костромской области с Солодовым В.А. 05.09.2012 года трудового договора и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения для оформления заявления в порядке особого производства, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Солодова В.А. к производству суда.
Председательствующий:-
Судьи:-
