КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шуваева Н.А. Дело № 33-1541
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Войченко Г.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 26 июля 2012 года, которым исковое заявление Войченко Г.В. к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Войченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №, принадлежащего погибшему в данном ДТП А. и автомобилем , государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан А. В связи с гибелью А. он долгое время не располагал сведениями о наличии или отсутствии у него плиса ОСАГО, а также о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность А. Данная информация была получены им лишь после специального адвокатского расследования. Собрав необходимые сведения и документы, он обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что он пропустил срок обращения в страховую компанию, а также на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в страховой выплате ему отказано незаконно и необоснованно, поскольку ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни содержат таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения как пропуск установленного срока обращения в страховую компанию и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. В соответствии с оценкой ООО «» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ., в связи с чем он просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб. Также указал, что весь пакет документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения направлен им ответчику, в связи с чем на основании ст. 57 ГПК РФ просил суд оказать содействие в истребовании доказательств и обязать ответчика представить в суд страховое дело.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2012 года исковое заявление Войченко Г.В. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 08 августа 2012 года.
Копия указанного определения направлена истцу Войченко Г.В. 30 июля 2012 года и получена им 10 августа 2012 года.
Истцом Войченко Г.В. подана частная жалоба на определение судьи от 26 июля 2012 года об оставлении его искового заявления без движения, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование несогласия с выводами судьи указал, что к исковому заявлению он приложил письменный отказ ООО СК «Согласие» в осуществлении страховой выплаты по причине пропуска им срока обращения в страховую компания и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данный отказ он считает незаконным. Также в исковом заявлении он указал, что весь пакет документов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка о ДТП, из которых следует виновность А. в ДТП, находятся у ответчика, в связи с чем он в соответствии со ст. 57 ГПК РФ заявил ходатайство об обязании ответчика представить страховое дело в суд. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии определения судьи от 26 июля 2012 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2012 года Войченко Г.В. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения судьи от 26 июля 2012 года.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Оставляя исковое заявление Войченко Г.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку Войченко Г.В. не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательства виновности А. в произошедшем ДТП.
Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и содержанию искового заявления.
Так, из поданного в суд искового заявления и приложенного к нему письма ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая компания, признавая Войченко Г.В. потерпевшим в ДТП, в выплате страхового возмещения ему отказала по причине пропуска им срока обращения в страховую компания и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.
Основанием заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере руб. Войченко Г.В. указал отсутствие в Федеральном законе «Об ОСАГО» и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения как пропуск установленного срока обращения в страховую компанию и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.
Кроме того, в исковом заявлении Войченко Г.В. указал, что виновным в ДТП признан А. при этом весь пакет документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения Войченко Г.В. направил ответчику, в связи с чем он в соответствии со ст. 57 ГПК РФ просил суд обязать ответчика представить в качестве доказательства страховое дело.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в исковом заявлении Войченко Г.В. не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, является необоснованным.
Доказательства, которые, по мнению Войченко Г.В., подтверждают его исковые требования и имеются у него, приложены к исковому заявлению. В истребовании иных доказательств (страхового дела) он просил суд оказать ему содействие, поскольку представление необходимых доказательств для него затруднительно в связи с нахождением их у ответчика.
Судом не учтено, что представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.
Таким образом, указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении судьи мотивам не имелось, определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 26 августа 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Войченко Григория Владимировича направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
