Кировский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Финченко М.С. 33-2160
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Глухих ФИО13 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Глухих Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КОГОБУ ДОД «» о взыскании заработной платы за 4, 5, 6, 7 июля 2011 года, указав, что с года она работала в КОГОБУ ДОД «» на должности педагога дополнительного образования. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2011 года приказ и.о. директора центра . № №, которым на неё было наложено взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с прогулами 4,5,6,7 июля 2011 года, отменен. В связи с этим полагает, что работодатель обязан оплатить ей работу 4, 5, 6, 7 июля 2011 года, поскольку в ходе судебного заседания не было доказано, что Глухих Л.Н. отсутствовала на рабочем месте в эти дни.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Глухих Л.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что ответчик не доказал факт отсутствия Глухих Л.Н. на рабочем месте 4, 5, 6, 7 июля 2011 года, т.е. прогула, в силу чего должен выплатить ей заработную плату за указанные дни. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на решение Первомайского суда от 08.09.2011, указывает, что отсутствие Глухих Л.Н. на рабочем месте в указанные дни работодателем документально не зафиксировано. Кроме того, по мнению истца, показания свидетелей, полученные в ходе производства по делу, являются недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав истца Глухих Л.Н., представителя ответчика ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 4,5,6,7 июля 2011 Глухих Л.Н. не выполняла свою трудовую функцию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела факта невыполнения Глухих Л.Н. в период с 4 по 7 июля 2011 года своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Отсутствие Глухих Л.Н. на рабочем месте в указанный выше период подтверждается журналом учета рабочего времени, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2011 года.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 в заседании суда первой инстанции также пояснили, что 4, 5, 6, 7 июля 2011 года истец на учебно-опытном участке КОГОБУ ДОД «» не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от .
Согласно объяснительной записке Глухих Л.Н. от 11.07.2011 с 30.06.2011 она находилась в дополнительном отпуске, 11.07.2011 подошла в КОГОБУ ДОД «». Из искового заявления Глухих Л.Н. об отмене дисциплинарного взыскания также следует, что с 30.06.2011 она полагала себя находящейся в дополнительном отпуске.
Согласно расчетному листку за июль 2011 года истцу за данный месяц оплачен один рабочий день.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта невыполнения Глухих Л.Н. в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 своих трудовых обязанностей и отсутствии в материалах дела безусловных и достаточных доказательств обратного.
В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абз.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Глухих Л.Н. о взыскании заработной платы за период с 04.07.2011 по 07.07.2011, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей. Таким образом, со стороны КОГОБУ ДОД «» отсутствуют нарушения законодательства, связанные с неначислением и невыплатой заработной платы Глухих Л.Н. за указанный выше период.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем факта невыполнения истцом трудовых обязанностей в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в нарушение указанной нормы Глухих Л.Н. не представила доказательств своего нахождения в спорный период на учебно-опытном участке КОГОБУ ДОД «». Более того, учитывая пояснения, данные истцом ранее (в объяснительной от 11.07.2011, обращении от 14.07.2011, исковом заявлении об отмене дисциплинарного взыскания), согласно которым Глухих Л.Н. с 30.06.2011 считала себя находящейся в дополнительном отпуске, судебная коллегия критически оценивает показания истца о работе в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 на учебно-опытном участке КОГОБУ ДОД «».
Ссылка апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.09.2011 отклоняется судебной коллегией. Данным решением было удовлетворено требование Глухих Л.Н. об отмене приказа и.о.директора ГОУ ДОД «» о применении дисциплинарного взыскания. Удовлетворяя заявленное требование, суд установил, что ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности Глухих Л.Н., так как в период с 18.07.2011 по 28.07.2011 истец находился на больничном, работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Факт невыполнения работником трудовых обязанностей в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 судом по данному делу не исследовался. Указание в решении на то, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия Глухих Л.Н. 4,5,6,7 июля 2011 на рабочем месте и ее доводы о нахождении истца на учебно- опытном участке ничем не опровергнуты, не влияет на выводы судебной коллегии о том, что решением по делу № № не установлены обстоятельства выполнения либо невыполнения Глухих Л.Н. в спорный период трудовых обязанностей, которые могли бы быть приняты судебной коллегией как преюдициальные в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Глухих Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
