Кировский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Васильев С.В. Дело № 33-1264
04 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
04 мая 2012 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности,
поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить. Признать недействительным договор страхования № от 4 августа 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» и ФИО1 , и применить последствия его недействительности. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение, полученное по договору страхования № от 4 августа 2011 года, в размере рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховую премию, полученную при заключении договора страхования от 4 августа 2011 года, в размере рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» рублей возврата уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в возмещение судебных расходов рублей, уплаченных за услуги нотариуса.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав ФИО1, поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя ОАО РСТК по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА: ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО РСТК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности. Требования обоснованы тем, что 4 августа 2011 года между ОАО РСТК и ФИО1 был заключен договор страхования № транспортного средства . По условиям договора ответчик оплатил ОАО РСТК страховую премию в размере . 5 августа 2011 года ответчик обратился в ОАО РСТК с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО РСТК по указанному заявлению осуществило ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере рублей. Указанный договор истец считает недействительным. В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования ФИО1 обязан был при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, во всяком случае, об обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса). В пункте 2 договора страхования в графе «цель использования» ответчиком был отмечен вариант «личная». Однако после заключения договора страхования ОАО РСТК был установлен факт использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси, а не в личных целях, как указано в договоре. 8 декабря 2011 года в новостной программе информационного канала «Город» показан сюжет «Цена безопасности на такси», в котором ФИО1 давал интервью. В данном сюжете было показано застрахованное в ОАО РСТК транспортное средство , используемое в качестве такси. Таким образом, при заключении договора страхования истец заявил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые определенно были оговорены ОАО РСТК в стандартной форме договора страхования (страховом полисе).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при использовании автомобиля в качестве такси возникает больше рисков, поэтому и страховая премия в два раза больше. Считает, что об использовании автомобиля в качестве такси свидетельствует и пробег автомобиля, который за период с момента заключения договора страхования 4 августа 2011 года по день осмотра автомобиля после ДТП 24 августа 2011 года составил около 8000 километров.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль после заключения договора страхования использовался в качестве такси. Большой пробег вызван необходимостью постоянных поездок. Ролик, показанный информационным каналом «Город» носил рекламно- информационный характер. В сюжете ФИО1 давал пояснения по поводу изменений законодательства с 1 января 2012 года в части использования такси. Для полноты сюжета была снята и спорная автомашина, на которой были установлены шашечки, однако данный сюжет не подтверждает факт использования данного автомобиля в качестве такси.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 24 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были и не должны были быть известны страховщику, а именно в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) целью использования автомобиля ФИО1 указал «личная», не смотря на то, что данный автомобиль, на момент заключения договора страхования, использовался им для работы в такси. При этом суд сослался на показания свидетеля ФИО9, оценив их положительно, и, напротив, критически отнёсся к информации ООО «Партнер» о том, что с ФИО1 с 2010 года заключались договоры на оказание рекламных услуг в виде размещения на его личных автомобилях шашечек такси с телефоном (фонарь такси), а 8 декабря 2011 года автомобиль был использован с целью снятия телерепортажа для 33 канала и разъяснений положений Закона «О такси».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Считает, что для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Суд установил данное обстоятельство на основании свидетельских показаний ФИО10, а также просмотренного в судебном заседании видеоролика, показанного 08 декабря 2011 года информационным каналом «Город» и письма главы департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области. При этом не принял во внимание следующее. Свидетель ФИО10 не знал и не мог знать о фактах использования застрахованного транспортного средства в такси на момент заключения Договора, так как может дать объяснения лишь о фактах, имевших место до января 2011 года, данный свидетель мог дать любые показания против ответчика по причине имевшегося между ними судебного спора, а также поскольку супруга свидетеля - ФИО12 является работником Кировского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания». Видеоролик, показанный 08 декабря 2011 года информационным каналом «Город» с изображением транспортного средства ответчика, на котором размещен фонарь с телефоном службы такси «Динамит», был снят в 12 часов 00 минут 08 декабря 2011 года. Следовательно, данное видео не подтверждает факт использования застрахованного транспортного средства в такси на момент заключения договора - 04 августа 2011 года. Следовательно, видеоролик, показанный 08 декабря 2011 года информационным каналом «Город», нельзя считать относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору. Ответчиком в суд представлены доказательства подтверждающие факт не использования автомобиля в такси, а именно: письмо директора ООО «Партнер» о том, что ООО «Партнер» является владельцем всех прав на торговую марку «Динамит» и что с ответчиком с 2010 года заключались договоры на оказание рекламных услуг в виде размещения на его личных автомобилях шашечек такси с телефоном (фонарь такси). Однако суд необоснованно критически отнёсся к данному доказательству. Письмо главы департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области от 20 февраля 2012 года подтверждает лишь факт предоставления соответствующего права использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси с 20 января 2012 года, но не с момента заключения договора страхования - 04 августа 2011 года. Кроме того, истец должен был доказать, что сведения были заведомо ложными, страхователь сознавал недействительность сведений, имел противоправную цель и умысел ввести страховщика в заблуждение. Из представленных в материалы дела доказательств вывод о таких намерениях ответчика сделать нельзя. Правила страхования средств автотранспорта ОАО РСТК не имеют исключений, связанных с использованием застрахованного ТС в качестве такси: ни по объектам страхования, ни по страховым рискам и страховым случаям, ни по страховому покрытию. В материалах дела нет доказательств, что подлежащая уплате страховая премия в случае использования застрахованного ТС в качестве такси должна быть больше, сравнительный расчет истцом не представлен. В акте предстрахового осмотра в графе «дополнительное оборудование» отсутствуют записи об установке оборудования, используемого в такси (рация, таксометр и т.п.). Следовательно, страховщик самостоятельно установил все необходимые, достаточные и существенные для договора обстоятельства. Если бы страховщик установил факт использования страхуемого транспортного средства в качестве такси, то мог бы вообще не заключать договор страхования.
От представителя ОАО РСТК ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она указывает, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд вынес законное и обоснованное решение. Ответчик ФИО1 вводит суд в заблуждение о том, что он никогда не использовал свои личные транспортные средства в качестве такси. Суду были представлены доказательства использования транспортного средства в качестве такси.После предоставления данных доказательств ответчик продолжал утверждать, что использовал принадлежащее ему транспортное средство в целях рекламы такси «Динамит», снабдив его опознавательным фонарем такси. Однако, согласно части 2 статьи 12.4 Кодекса об административных правонарушениях установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси влечет наложение штрафа. Являясь юристом ООО «Динамит», ответчик не мог не знать, что незаконное установление на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси влечет наложение административного наказания с конфискацией указанных устройств. Считает, что такси «Динамит» не стало бы прибегать к нарушению Федерального закона № 69 и использовать в целях рекламы транспортное средство ФИО1, не имеющее соответствующего разрешения, а воспользовалось бы другими доступными ему транспортными средствами, имеющими такое разрешение по закону, если конечно не преследовать одну цель - получать дополнительную выгоду от перевозок пассажиров. Суд обоснованно положительно оценил показания свидетеля ФИО10, поскольку нашел несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что ФИО10 испытывает к нему неприязнь из-за гражданского иска о взыскании задолженности по договору аренды. И, напротив, правильно критически отнесся информации ООО «Партнер», поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО10 и иными доказательствами не подтверждена. Кроме того указанная информация не опровергает вывод суда об использовании спорного автомобиля в качестве такси в исследуемый период. Возможно, правила страхования и являются неотъемлемой частью договора, но в данном гражданском процессе не встает вопрос имеют или нет данные Правила страхования исключения при использовании ТС в качестве такси, а встает вопрос о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали вышеуказанную позицию. Помимо этого представитель ОАО РСТК ФИО2 суду пояснила, что после того, как выяснилось, что ФИО1 использует застрахованное транспортное средство в качестве такси, ему звонили и предлагали подписать дополнительное соглашение к договору страхования или возвратить страховую сумму, но он отказался, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с иском о признании договора недействительным.
Выслушав их объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что 4 августа 2011 года между ОАО РСТК и ФИО1 был заключен договор страхования № транспортного средства .
При заключении договора страхования в его типовой форме (страховом полисе) в пункте 2 в графе «цель использования» страхуемого ТСответчиком был отмечен вариант «личная», тогда как в этой же графе имелись и иные цели использования: «такси», «прокат», «аренда/лизинг».
Также установлено, что при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем был составлен и подписан акт предстрахового осмотра ТС от 4 августа 2011 года, согласно которому пробег автомобиля составлял км, графа 2 «дополнительное оборудование» заполнена не была.
По условиям договора ответчик оплатил ОАО РСТК страховую премию в размере рублей.
5 августа 2011 года ответчик обратился в ОАО РСТК с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 05.08.2011 года в 20 часов он оставил а/м во дворе дома и уехал из города. 06.08.2011 года в 20 часов вернулся и обнаружил на а/м повреждения.
Согласно акта осмотра и заключения ООО «Эксперт в Оценке» пробег а/м на момент его осмотра 24 августа 2011 года составил км., размер стоимости материального ущерба - .
ОАО РСТК по указанному заявлению осуществило ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере рублей.
8 декабря 2011 года в новостной программе информационного канала «Город» показан сюжет «Цена безопасности на такси», в котором ФИО1 давал интервью. В данном сюжете было показано застрахованное в ОАО РСТК транспортное средство , используемое в качестве такси.
Согласно письму главы департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области ФИО4 от 20 февраля 2012 года ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области № от 20.01.2012 года на транспортное средство .
Согласно показаний свидетеля ФИО9 ему свидетелю с достоверностью известно, что автомобиль , принадлежащий ФИО1, использовался с лета 2010 года в качестве такси. С января 2012 года автомобиль стал ездить по городу без «гребешка» с номером Такси Динамит.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив на их основе обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для дела, пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были и не должны были быть известны страховщику, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, признав договор страхования недействительным и применив последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что данное решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.
Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО1 страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении ФИО1 действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной.
Вывод суда о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании ТС в других целях, отличных от той, которая была им указана.
Кроме того, судебная коллегия не считает доказанным, что на момент заключения договора страхования, т.е. 4 августа 2011 года, автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси.
Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях. Поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии со статьей 959 ГК РФ, если в период действия договора имущественного страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику об этом.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
В данном случае истец, если он считает, что ФИО1 нарушил указанную обязанность, обладает иным способом защиты своего права.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, имеются основания для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 февраля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.
Отказать открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в иске к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.
Председательствующий: Судьи:
