НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 31.12.9999 №

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: ФИО3 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО5,

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда 

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ об изменении размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам. Обосновывает исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание - рефлекторно-мышечный синдром в виде люмбоишалгии с преходящей компрессией в аномальном позвоночнике. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик установил истцу ежемесячную страховую выплату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 295,15 руб. С данным размером выплаты истец не согласен, считает, что она занижена, так как ответчиком при исчислении среднего заработка для расчета ежемесячных страховых выплат были исключены суммы, составляющие «дорожные», которые производились в соответствии с коллективным договором, действующим на шахте, ФОС, а также для исчисления выплат необходимо было взять заработок после его повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, среднемесячный заработок после его повышения с ДД.ММ.ГГГГ за указанный период с включением в его подсчет сумм, составляющих «дорожные», составит 39 626,59 руб.((35 092,13 + 44 161,05) : 2 месяца).

Ежемесячная страховая выплата на ДД.ММ.ГГГГ (дату установления утраты трудоспособности) составит 39 626,59 руб. х 30% = 11 887,98 руб., а недоплата в месяц -2 592,83 руб. (11 887, 98 руб. -9 295,15 руб.).

Недоплата ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, проведенной в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ с учетом уровня инфляции в регионе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 232,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составит 12 660,70 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в размере 12660 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 46 232,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в размере 12 660 руб. 70 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке и пропорционально изменению степени утраты профтрудоспособности.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 индексированную недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 232 руб. 88 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1

ФИО2 в возмещение расходов за ведение дела в суде представителем 5000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета госпошлину 2 581 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доплата работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, и «оплата, связанная с производством», не учитывается при расчете среднего заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат.

_Суд не учел, что облагаемая база на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется не Налоговым кодексом РФ, а специальными ежегодными принимаемыми федеральными законами, другими нормативными правовыми актами, принятыми на федеральном уровне. И начисление ЕСН не влияет на начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Это различные, не взаимосвязанные виды налогообложения.

Законодателем предусмотрен Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 765.

Согласно п. 10 Перечня не начисляются страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Из смысла данного пункта следует, что к таковым суммам относится «доплата работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».

И согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ данная «доплата» является компенсацией - денежной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно» так называемые выплаты «дорожные» являются компенсационными, связанными с удаленностью рабочего места конкретного работника от места его спуска в шахту. Указанные выплаты выплачиваются не за трудовую функцию, а за время передвижения в шахте к месту работы, которое не включается в рабочее время, следовательно, они заработной платой не являются.

И довод суда, что данная выплата является видом оплаты труда, является ошибочным.

Перечень действовал по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола с месту работы и обратно, это суммы как не подлежащие обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотрены п.п.2 п.1 ст.20.2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п.п.2 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные обязательного медицинского страхования». Данные доплаты также трактуются как компенсационные.

При этом, в рамках данного дела суд рассматривал вопрос об обоснованности начисления страховых взносов, что не является его подведомственностью. ГУ КРОФСС РФ считает, суд, рассматривая вопрос об обоснованности начисления страховых взносов, нарушил процессуальные нормы. Поскольку это спор между страхователем и страховщиком, который подведомствен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Считает, что суд при определении состава заработка должен был устанавливать факт начисления (не начисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и, соответственно, определять подлежит ли выплата включению в состав заработка или нет.

Также ГУ КРОФСС РФ не согласно со ссылкой суда на п.6.31 коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная», поскольку, из смысла п.6.31 коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» не следует, что «оплата времени, связанного с производством», относится к виду выплат,
предусмотренные подп. «л» п. 2 Положения.

_Поскольку «оплата, связанная с производством», не относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда в п.2 (в котором перечислены виды выплат) Положения, следовательно, согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка данная выплата не учитывается, так как является «иной выплатой, не относящиеся к оплате труда».

Не согласны с выводами суда, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренные п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку суд не учёл, что истец с назначенными выплатами был согласен, размер назначенных выплат не оспаривал, что подтверждается справкой-расчетом, в которой истец собственноручно указал, что «согласен», поставив свою подпись. Кроме того, истцу при назначении страхового обеспечения под подпись разъяснены порядок и условий обязательного социального страхования - положения ст. 12 Закон N 125-ФЗ.

Также не согласны с требованием о взыскании недоплаты за период с момента назначения выплат. Страховщик ГУ КРОФСС РФ назначает на основании документов, представленных страхователем в соответствии с п.4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, и нарушений при исчислении выплаты допущено не было.

На страхователя возложена обязанность по разъяснению порядка и условий обязательного социального страхования (ст. 17 Закона N 125-ФЗ). Страхователь, не разъяснив застрахованному надлежащим образом порядка и условий обязательного социального страхования, а именно положения п. 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, не представил страховщику сведения о повышении тарифной ставки. В результате страховщик не имел возможности применить при исчислении выплаты п.6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ; выплата назначена на основании представленных страхователем документов.

ГУ КРОФСС РФ не согласно с применением индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы потребительских цен по , так как данный метод индексации недоплаты не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания.

Кроме того, суд не учел п. 9 ст. 12 ФЗ-125, согласно которого исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. В связи с чем, у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 9 ст. 12 ФЗ-125, перерасчет исчисленного и назначенного ежемесячного страхового обеспечения является необоснованным.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из акта о профессиональном заболевании (л.д.48-51), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.34-38), медицинского заключения о наличии профессионального заболевания (л.д.53), справки МСЭ (л.д.52), приказов ГУ КРОФСС РФ о назначении выплат (л.д.31,32), трудовой книжки истца (л.д.39-47), расчетных листков о заработной плате истца (л.д. 18-20), справки о заработной плате истца (л.д.33), справки о доходах истца по форме №-НДФЛ (л.д.24,25) ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - «рефлекторно - мышечный синдром в виде люмбоишалгии с преходящей компрессией L5-S1 в аномальном позвоночнике».

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты не изменялся, согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ установлена утрата трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

Ответчик установил истцу размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 295,15 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 9 899 руб. 33 коп. (л.д.56).

Взятый ответчиком период истец не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в заработке истца произошли устойчивые изменения в связи с повышением работодателем тарифных ставок и окладов трудящимся предприятия на 20% (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о перерасчете ежемесячных страховых выплат из заработка после повышения тарифных ставок, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1086 ГК РФ, ст. 12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которых, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку законодателем в п.6 ст. 12 ФЗ-125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием для применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении (а это всегда происходит в сторону увеличения), изменяется и оплата «ночных», «праздничных», то, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам). Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки суд первой инстанции правильно признал улучшением заработной платы истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, то есть права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода, взятого ответчиком, но в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, из наиболее выгодного для истца усеченного периода, а именно: из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно пришел суд к выводу и о включении в состав заработка, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата истцу, оплаты времени передвижения к стволу и обратно на поверхность шахты, то есть «дорожных».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Шахта «Заречная» системой оплаты труда предусмотрены такие выплаты как «время передвижения к стволу и обратно на поверхность шахты», то есть «дорожные», производимые истцу в соответствии с п. 6.4 и 6.315 Коллективного договора (л.д. 13-17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками (л.д. 18-20), справкой за подписью начальника ОАО «Шахта «Заречная» ФИО8 Д.В., главного бухгалтера ФИО9 (л.д. 8), из которой видно, что доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "года №, включается шахтой в систему оплаты труда (заработную плату) шахтера на основании п.6.31 коллективного договора на 2007-2010 годы, т.к. она связана с особенностями труда шахтера. Данная доплата на момент установления утраты трудоспособности ФИО1 входила в налогооблагаемую базу по НДФЛ (подоходному налогу), в базу по обложению страховыми взносами ФСС, по обложению страховыми взносами ОПС, ОМС. Доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно («дорожные») в базу по обложению страховыми взносами ФСС(НС) фонда социального страхования шахтой не включались в силу прямого указания Фонда социального страхования РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №). В случае добровольного обложения «дорожных» страховыми взносами ФСС(НС), данные взносы Фондом социального страхования не были бы приняты, данная сумма считалась бы излишне уплаченной и подлежала возврату шахте. Указанная выше доплата (как выплата, связанная с особыми условиями труда шахтера) включается также в заработную плату при исчислении среднего заработка: при начислении пособия по временной нетрудоспособности, в т.ч. и в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием; при оплате очередного отпуска либо компенсации за отпуск; при оплате выходных пособий; и во всех случаях, когда требуется оплата по среднему заработку (основание ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 922 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Таким образом, «дорожные», несмотря на то, что эти суммы облагаются подоходным налогом, и одна из частей облагается и страховыми взносами в ФСС (СС), а часть сумм, включаемая в базу для исчисления среднего заработка на обязательное социальное страхование в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, связанным с трудовой деятельностью на производстве, не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,05-1585, указанные суммы должны учитываться при расчете ежемесячной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что доплаты за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленные коллективным договором ОАО «Шахта Заречная» и производимые на момент наступления у истца права на получение страховых выплат, входили в систему оплаты истца, на них подлежали начислению страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ФСС РФ), что в соответствии с приведенными нормами закона является основанием для включения оспариваемых выплат в состав среднего заработка застрахованного.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с нормами, регулирующими трудовые отношения, в том числе положениями ст. 139 ТК РФ, правильно удовлетворив заявленные исковые требования, включив спорные выплаты в средний заработок истца, исчисляемого для расчета страховых выплат, и взыскав с ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 30 % по профзаболеванию люмбоишалгия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного освидетельствования, в размере 12 660 руб. 70 коп., с последующей индексацией.

Учитывая, что в связи с неправильным определением ответчиком размера страховой выплаты истцу он получал страховое возмещение в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по ежемесячным платежам в сумме 46 232 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировав ее на индексы потребительских цен по , т.к. суммы недоплаты в связи с их несвоевременной выплатой ответчиком обесценились.

Судом первой инстанции был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты. Данный расчет кассатором не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплаты за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленные коллективным договором ОАО «Шахта Заречная», не учитываются в расчете среднего заработка в соответствии с Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они являются не видом оплаты труда, а компенсацией, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как правильно указал суд, вопрос об исчислении среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не определен, поэтому исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с нормами, регулирующими трудовые отношения, в том числе положениями ст. 139 ТК РФ.

Указанная норма закона предусматривает два условия для включения выплаты в состав среднемесячного заработка: включение этих выплат в систему оплаты труда застрахованного и начисление на эти суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела видно, что оплата времени, связанного с производством и «дорожные», установленные коллективным договором ОАО «Шахта «Заречная» и производимые на момент наступления у истца права на получение страховых выплат, соответствовали указанным требованиям закона и поэтому должны быть включены в средний заработок истца.

Сам по себе факт не начисления работодателем на суммы «дорожных» страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для не включения указанных сумм в состав заработка истца для исчисления страховых выплат, поскольку в данном письме дано неправильное толкование Фондом пункта 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия данного толкования.

Также не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена индексация сумм недоплаты по страховым выплатам на индексы потребительских цен в регионе.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которой установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Из буквального толкования приведенной нормы закона, в ее правовой взаимосвязи с установленным статьей 1091 Гражданского кодекса РФ механизмом увеличения размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с повышением стоимости жизни, следует, что недоплата страхового обеспечения ввиду его неверного исчисления страховщиком также подлежит индексации.

Отсутствие конкретно установленного законом механизма индексации недоплаченных страховых выплат не может влиять на права граждан и не освобождает ГУ КРОФСС РФ от исполнения установленной законом обязанности такую индексацию производить.

Суд правильно учел уровень инфляции в регионе, установленную законодательно обязанность ГУ КРОФСС РФ своевременно производить индексацию самой ежемесячной страховой выплаты, являющейся социальной гарантией для пострадавших, и не подлежащей уменьшению, в том числе и в результате инфляции в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшиеся вследствие неправильного определения состава заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты суммы недоплаты самих страховых выплат, подлежат индексации на индексы потребительских цен, поскольку именно эти индексы применяются для определения уровня инфляции в регионе.

Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. не подлежит перерасчету ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии с положениями указанного закона, что ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат соблюдено не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер, период недоплаты, сами расчеты ГУ КРОФСС РФ не оспаривает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: ФИО10

ФИО11

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья