Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-6312
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Донцовой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Пырьева Юрия Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года
по делу по заявлению Пырьева Юрия Михайловича о признании результатов выборов главы Междуреченского городского округа недействительным, возложении на муниципальную избирательную комиссию Междуреченского городского округа по назначению повторных выборов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании результатов выборов главы Междуреченского городского округа недействительными, возложении обязанности на Территориальную избирательную комиссию Междуреченского городского округа по назначению повторных выборов, исключению из списков зарегистрированных кандидатов на должность главы Междуреченского городского округа от политической партии «Единая Россия» ФИО9
В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнены требования, просит признать недействительными протоколы участковых избирательных комиссий : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты выборов Главы Междуреченского городского округа, обязать муниципальную избирательную компанию Междуреченского городского округа назначить повторные выборы, (том 1 л.д. 51-58),
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий участковых избирательных комиссий № № : 505, 504, 502, 496, 537, выразившихся в уклонении от рассмотрения жалоб, поданных наблюдателями ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 3 л.д. 2-6)
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления объединены в одно производство (том 3 л.д. 28-29).
По заявлению ФИО1 определением суда принят его отказ от требований в части: исключения из списков зарегистрированных кандидатов на должность главы Междуреченского городского округа о политической партии «Единая Россия» ФИО9; признания незаконными бездействий Участковых избирательных комиссий УИК №№, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, выразившихся в форме уклонения от рассмотрения жалоб, поданных наблюдателями,
- признания недействительными протоколов участковых избирательных
комиссий №№ : 502 от ДД.ММ.ГГГГ Гг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д.79,80).
В порядке уточнения истец просить признать результаты выборов Главы Междуреченского городского округа недействительными, возложить обязанности на муниципальную избирательную комиссию Междуреченского городского округа назначить повторные выборы, полагая, что имевшие место нарушения Федерального закона № 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" как в ходе проведения предвыборной кампании по выборам на должность главы , так -ив день проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ существенно повлияли на их результаты, не дав определить действительную волю избирателей, (том 3 л.д. 81-88).
По мнению ФИО29, в нарушение ч. 2, ч 5 ст. 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ ФИО9, на которого Решением Междуреченского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности и.о. Главы Междуреченского городского округа, в период избирательной кампании, находясь на муниципальной службе, не был освобожден от исполнения обязанностей Главы Междуреченского городского округа, используя преимущества должностного положения, проводил предвыборную агитацию, информируя избирателей через средства массовой информации, телевидение, на встречах с трудовыми коллективами, побуждая их к голосованию за его кандидатуру. Кроме того, используя преимущества своего служебного положения, ФИО9 привлек лиц, находящихся в его подчинении и служебной зависимости - муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его избранию. Для этих целей им было издано Постановление Администрации Междуреченского городского округа №п от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены списки:
рабочей группы по оказанию содействия в подготовке и
проведении выборов (заместители Главы города);
ответственных лиц, закрепленных за избирательными участками
(заместители Главы города и работники администрации).
Согласно указанному Постановлению, целью создания этих групп является оказание организационно-технического содействия в подготовке и проведении выборов, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. Однако, в действительности эти группы находясь на закрепленных за ними избирательных участках всячески мешали осуществлять контроль со стороны наблюдателей членов участковых комиссий с совещательным голосом от политической партии ЛДПР, осуществлять наблюдение за соблюдением законности проведения выборов и проведения процедуры подсчета голосов. По инициативе данных лиц с помощью полиции принудительно удалялись с избирательных участков наблюдатели, представители СМИ, члены комиссий с совещательным голосом, доверенные лица кандидата на должность главы Междуреченского городского округа от политической партий ЛДПР.
ФИО29 полагает, что все вышеперечисленные им в заявлении действия в совокупности были возможны благодаря тому, что изначально избирательные комиссии были сформированы с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч 5, ч 7 ст. 28, ч 4 ст. 29 ФЗ № -председатели окружных, территориальных и участковых комиссий назначаются на должность из числа их членов с правом решающего голоса и освобождаются от должности непосредственно вышестоящими комиссиями, член комиссии с правом решающего голоса не может быть на одних и тех же выборах, референдуме одновременно членом иной комиссии с правом решающего голоса. Однако, председателем избирательной комиссии муниципального образования и одновременно председателем территориальной избирательной комиссии Междуреченского городского округа является ФИО10
В результате участковыми комиссиями нарушены правила составления списков избирателей, порядок подсчета голосов избирателей (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением) и составления протокола об итогах голосования, установленные п. 29 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.
Кроме того, в день голосования ДД.ММ.ГГГГ на избирательных участках №№ : 502, 505, 504, 513. 496 был зафиксирован ряд нарушений: отказ председателя участковой избирательной комиссии № в выдаче наблюдателю ФИО11 копии протокола итогового голосования, отказ председателя участковой избирательной комиссии № в выдаче копии протокола итогового голосования наблюдателю ФИО5, наличие агитационного плаката в помещении избирательного участка №, наличие непрошитых списков избирателей на избирательных участках №, №, наличие на момент голосования непогашенных открепительных удостоверений.
Данные нарушения ч. 3 ст. 77 ФЗ № не позволяют выявить действительную волю избирателей.
В судебном заседании заявитель ФИО1, настаивая на удовлетворении уточненного заявления ( т. 3 л.д.81-88), поддержал изложенные в нем доводы.
Представители заинтересованных лиц: Избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО12, ФИО9- ФИО13, Территориальной избирательной комиссии Междуреченского городского округа ФИО14, Администрации Междуреченского городского округа ФИО15, Кемеровского регионального отделения Всероссийской партии»Единая Россия» ФИО16, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления ФИО1, находя его необоснованным, представив письменные и устные возражения со ссылкой на нормы права, полно отражающие их правовую позицию относительно заявленных требований, полагая, что в обоснование заявления ФИО1 положены исключительно предположения о имевших, по его мнению, нарушениях как в ходе проведения предвыборной кампании по выборам кандидата на должность Главы Междуреченского городского округа, так и непосредственно в день выборов. По мнению представителей заинтересованных лиц, ФИО29 не представлено доказательств нарушений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, которые повлияли на действительную волю избирателей.
Заинтересованное лицо ФИО9, ФИО17, ФИО18, представители заинтересованных лиц: Кемеровского регионального отделения политической партии «ЛДПР», Кемеровского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в суд не явились, судом надлежаще уведомлялись.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании результатов выборов Главы Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязанности на муниципальную избирательную комиссию Междуреченского городского округа назначить повторные выборы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение в соответствии с заявленными требованиями.
Считает, решение незаконно, так как противоречит нормам права установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституции РФ.
В нарушении ст. 77 Федерального закона от 12. июня 2002 г. N 67-ФЗ суд главного принципа свободного волеизъявления избирателей на выборах, реализации избирательных прав граждан Российской Федерации судом не дана должная оценка. Об этом в суде говорил, член ТИК с решающим голосом ФИО19, опрошенный в качестве свидетеля. Суд первой инстанции, игнорируя Закон оправдывает действия сговорившихся управленцев.
Указывает, что протоколы оформлены с нарушением порядка формирования участковых избирательных комиссий, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Указывает, что ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав.. .» (п. 15) о том, что; «заявитель не входит в круг лиц, которым дано право оспаривания решений ТИК о формировании участковых избирательных комиссий, не имеет под собой правового смысла. Так как включение или не включение кого либо, в члены комиссий, заявитель не оспаривал.
Указывает, что о допущенных существенных нарушениях закона повлиявших на волеизъявления граждан при формировании комиссий, по сути никакого волеизъявления граждан не было, потому что комиссии сформированы и действовали по воле власти, которая приказала себя выбрать, а в соответствии с ч.4. ст.З. Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с помощью уничтожения и попирания прав многонационального народа, захватила власть. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону (ст. 278 Уголовного кодекса РФ)
Указывает, что в данном случае несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное толкование закона, не применение закона подлежащего применению, послужило причиной принятия незаконного решения, что является основанием для отмены и изменения решения суда.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя администрации Междуреченского городского округа ФИО15, действующей на основании доверенности, от представителя территориальной комиссии Междуреченского городского округа ФИО14, действующей на основании доверенности, представителя избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО20, действующего на основании доверенности, от представителя ФИО9 – ФИО13, действующего на основании доверенности, просят суд решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО20, представителя территориальной избирательной комиссии Междуреченский городской округ ФИО14, председателя территориальной избирательной комиссии Междуреченский городской округ ФИО10, представителя администрации Междуреченского городского округа ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 ст. 32 Конституции РФ гражданам РФ гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В соответствии с Конституцией РФ свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (ч.3 ст.3); граждане РФ участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избрать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (ч.2 ст. 32); эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч.1 ст.1; ч.1 ст. 2; ч.1 ст. 17).
Ратифицированная РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на свободные выборы и в целях его реализации - обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (ст. 3 Протокола №).
Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании (ст. 25).
Названные принципы избирательного права, закрепленные в международных нормах, являются составной частью правовой системы РФ, признаются и гарантируются РФ в качестве конституционных прав и свобод.
Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в статье 77 закрепляет перечень обстоятельств, при установлении которых суд отменяет решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов.
Отмена судом решения избирательной комиссии о результатах выборов и последствии признание этих результатов недействительными возможны лишь при обязательном условии, что допущенные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Согласно ст. 2 п. 4 ФЗ №, предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной компании имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В соответствии со ст. 39 ч.1 ФЗ №, все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 40 ч.1 ФЗ №, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание,- членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
В соответствии со ст. 40 ч.2 ФЗ № зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей.
Согласно ст. 56 ч.2 ФЗ №, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждения; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной компании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и иных материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг не иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 16, 19 ст. 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления, а также их должностные лица, обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации, предоставлять транспортные средства, средства связи, техническое оборудование, а также обязаны предоставлять комиссиям необходимые сведения и материалы, давать ответы на обращения комиссий.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный денной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, интересы которых представляет данный наблюдатель. В направлении указываются фамилия, имя и отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
Указание каких-либо дополнительных сведений о наблюдателе, а в случае направления наблюдателя кандидатом, его доверенным лицом, инициативной группой по проведению референдума и проставление печати не требуются. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, вменяющего паспорт гражданина. Предварительное уведомление о направлении наблюдателя не требуется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне исследовав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценив их во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1.
По мнению судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9 являлся муниципальным служащим и одновременно зарегистрированным кандидатом на должность Главы и потому ФИО9 использовал свое служебное положение, а потому выборы являются недействительными.
Согласно Устава является высшим выборным должностным лицом городского округа.
Таким образом, исполняющий обязанности Главы ФИО9, обладает полномочиями главы города в полном объеме и следовательно на него распространяются только ограничения, установленные для данной должности п.1 ст.40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и п.1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О выборах в органы местного самоуправления в » при проведении своей избирательной компании он не праве использовать преимущества своего должностного положения. После регистрации ФИО9 в качестве кандидата на должность главы на него не распространяются положения п.2 ст.40 ФЗ-67 и п.2 ст. об обязанности уходить в отпуск.
Ограничения, названные вышеуказанными Законами, установлены для лиц, находящихся в том числе на муниципальной службе, понятие которой дается в п. 1 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Понятия государственной службы и ее системы даются в ст. 1 и 2 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Должности государственной службы, их перечень (реестр) устанавливаются соответственно Президентом Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Проанализировав положения названных выше Федеральных законов, суд правильно определил субъектный состав лиц, на которых распространяются данные ограничения, и сделал правильный вывод о том, что действующий глава муниципального образования, являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность и имеющий статус зарегистрированного кандидата, может продолжать свою деятельность в период избирательной кампании, поскольку лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, могут продолжать свою деятельность с соблюдением требований п. 1 ст. 40 Закона N 67-ФЗ.
Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 40 названного Закона соблюдение ограничений, перечисленных в пункте 5, не должно препятствовать осуществлению кандидатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.
Этот вывод суда первой инстанции являются законными и обоснованными иподтверждаются письменными материалами дела.
В материалах дела имеется сообщение заместителя председателя ЦИК РФ ФИО21 председателю Избирательно комиссии ФИО22 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что Глава города является высшим выборным должностным лицом городского округа, он обладает полномочиями Главы города в полном объеме, и, следовательно, только на него распространяются ограничения, установленные для данной должности п. 1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, п.1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, т.к. при проведении своей избирательной компании он не вправе использовать преимущества своего должностного положения. Положения пункта 2 ст. 29 03 № об обязанности ходить в отпуск во время участия в избирательной компании на зарегистрированного кандидата не распространяются.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что списки избирателей не соответствовали требованиям действующего законодательства. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ выборы Главы муниципального образования «Междуреченский городской округ» признаны состоявшимися и действительными, с приложенным протоколом итогов голосования по кандидатам: ФИО17-17,58%, ФИО23- 9,02%,ФИО18-7,27%,ФИО9- 63,7 % ( л.д. 76,218 т.1).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом в решении уже давалась оценка.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств неоднократного использования Шамониным преимуществ своего должностного положения в период избирательной кампании.
Судом были проверены утверждения заявителя о том, что Шамонин в период выборной кампании использовал преимущества должностного положения, в том числе, использования возможностей городских СМИ и тем, что встречался с гражданами с целью побуждения избирателей голосовать за него.
Согласно пп. а п. «5» ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, на которое ссылается заявитель, к использованию преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Как видно из постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании рабочей группы по оказанию содействия в подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов Главы Междуреченского городского округа и депутата Междуреченского городского Совета народных депутатов», целью создания рабочей группы являлась оказание организационно — технического содействия в подготовке и проведении выборов депутатов дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов главы Междуреченского городского округа и депутата Междуреченского городского Совета народных депутатов.
Постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на реализацию постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации», а так же распоряжения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содействии избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выборов Президента Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления муниципальных образований ».
Суд данные доводы исследовал в судебном заседании и при этом судом полно исследованы все материалы дела, всем представленным доказательствам по делу суд дал правовую оценку исходя из принципов допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не может быть признана состоятельной, так как, не опровергая сделанных судом выводов, сводится лишь к несогласию с этими выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения в кассационном порядке.
Не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила составления списков избирателей, порядок формирования избирательных комиссий, порядок голосования и порядок подсчета голосов.
В подтверждении этих доводов ФИО1 указывает в апелляционной жалобе о том, что по его мнению никакого волеизъявления граждан не было, комиссии были сформированы и действовали по воле власти, которая приказал себя выбрать, чем была нарушена Конституция РФ.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что рабочие группы по оказанию содействия в подготовке и проведении выборов вcех уровней создавались постоянно, что подтверждается актами исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исследованными в судебном заседании.
В силу имеющихся полномочий в Междуреченском городском округе подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы обеспечивала территориальная избирательная комиссия Междуреченского городского округа, состав которой утвержден постановлением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-IV.
Согласно ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в », ст.ст. 12, 44 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ» организацию и проведение муниципальных выборов обеспечивает избирательная комиссия муниципального образования «Междуреченский городской округ», являющаяся постоянно действующим органом муниципального образования «Междуреченский городской округ» со статусом юридического лица.
ФИО28 городском округе подготовку и проведение выборов Главы Междуреченского городского округа и дополнительные выборы депутата Междуреченского городского Совета народных депутатов по избирательному округу № обеспечивала избирательная комиссия муниципального образования «Междуреченский городской округ».
Таким образом, учитывая специфику компетенции избирательных комиссий, обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ выборов разных уровней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членство ФИО10 в Территориальной избирательной комиссии «Междуреченского городского округа» и Избирательной комиссии муниципального образования является законным и обоснованным, что влечет не состоятельность ссылки заявителя на ч.4 ст.- 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, предусматривающую, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть на одних и тех же выборах, референдуме одновременно членом иной комиссии с правом решающего голоса.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» состоялись выборы : депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборы Главы Междуреченского городского округа и дополнительные выборы депутата Междуреченского городского Совета народных депутатов по избирательному округу №.
Несостоятелен довод жалобы, что нарушен порядок голосования порядок подсчета голосов.
В соответствии со ст. 17 ФЗ №- каждая книга списков должна быть сброшюрована или прошита, что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя.
При этом, закон не определяет конкретный способ брошюровки или прошивки.
Давая оценку в указанной части доводам участников процесса, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении председателя УИК № ФИО24 по поводу непрошивки списков Постановлением ССО СК РФ по ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГв возбуждении уголовного дела по ч.1. ст 142 УК РФ в отношении председателя УИК № ФИО24 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно протоколу избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» о результатах досрочных выборов главы Муниципального образования «Междуреченский городской округ», зарегистрированный кандидат ФИО9 набрал 63,78 % голосов избирателей, ФИО1- 9,02 %, ФИО18 - 7,27 %, ФИО17 -17,58% (т. 1 л.д.209).
Все данные протоколов участковых избирательных комиссий были введены в государственную автоматизированную систему ГАС «Выборы» в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" протокол, сводная таблица об итогах голосования, иные сводные документы, подготовленные в электронном виде с использованием ГАС "Выборы", приобретают юридическую силу после обязательной проверки в установленном порядке с помощью открытых ключей электронных цифровых подписей подлинности всех исходных электронный документ.
В соответствии с п. 8 ст. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выборах в органы местного самоуправления в » повторный подсчет голосов проводится только в случае, если контрольные соотношения не соблюдены относительно строк 11 и последующих строк протокола итогах голосования.
Поскольку в протоколах, предоставленных избирательной комиссией
муниципального образования «Междуреченский городской округ», соблюдены
предусмотренные законом контрольные соотношения, данные протоколов успешно введены в систему ГАС «Выборы», замечаний от избирательной комиссии по заполнению протоколов не поступало, жалоб от избирателей на итоги выборов главы Междуреченского городского округа не поступало, суд правильно пришел к выводу, что доводы ФИО1 являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения его требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право заявителя на представление доказательств, являются необоснованными, поскольку суд обеспечил сторонам по делу равную возможность доказывания обоснованности своих требований и возражений.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ветрова Н.П.
Судьи Першина И.В.
Казачков В.В.
:
