Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Шишкина Е.А.
Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-4395
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.
при секретаре Донцовой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Комягинского Игоря Анатольевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21февраля 2012 года
по делу по заявлению Котова Владимира Михайловича об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» №10 от 05.12.2011 года о признании выборов Главы г. Междуреченска состоявшимися действительными, признании недействительными результаты выборов от 04.12.2011 года на всех избирательных участках г. Междуреченска,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором просил отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 состоявшимися и действительными; обязать избирательную комиссию МО «Междуреченский городской округ» провести повторный подсчет голосов избирателей на всех избирательных участках Междуреченского городского округа в присутствии наблюдателей; признать недействительными результаты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО3 МО «Междуреченский городской округ» на всех избирательных участках , признать недействительными результаты ФИО3 на должность ФИО3 МО «Междуреченский городской округ» ФИО4
Требования мотивированы тем, что ФИО4, используя преимущества своего служебного положения, привлек лиц, находящихся в его подчинении и служебной зависимости - муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей его избранию. Для этих целей было издано Постановление Администрации Междуреченского городского округа №п от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены списки: рабочей группы по оказанию содействия в подготовке и проведении ФИО3 и ответственных лиц, закрепленных за избирательными участками. Целью создания этих групп в Постановлении указано оказание организационно- технического содействия в подготовке и проведении ФИО3. Считает, что единственной целью издания указанного постановления является постановка под свой личный контроль хода проведения ФИО3 и голосования. Указанные служащие в день голосования находились на избирательных участках и даже своим присутствием оказывали давление на членов участковых избирательных комиссий и избирателей, их участие в избирательной компании не позволило выявить действительную волю избирателей на ФИО3 Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ использовал преимущества своего должностного положения. С момента регистрации ФИО4 в качестве кандидата на должность ФИО3 МО «Междуреченский городской округ» и до окончания избирательной компании за его подписью опубликованы поздравления в газете «Контакт», учителям, сотрудникам внутренних дел и другим.
Кроме этого, в каждой газете «Контакт» в указанный период помещались материалы о деятельности ФИО4, об его участии в городских мероприятиях с поздравлениями и награждениями жителей города, иллюстрированные его фотографиями. Указанные выше публикации вводили избирателей в заблуждение, т.к. были подписаны ФИО4 с указанием вымышленной должности- «и.о. ФИО3 ». Такой должности МО «Междуреченский городской округ» не предусмотрено.
Исполнение первым заместителем обязанностей ФИО3 города приводит к изменению или прекращению его статуса как муниципального служащего, который в силу п. 2. ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ обязан уйти в отпуск с момента регистрации его в качестве кандидата, так как указанная норма права не связывает эту обязанность с объемом полномочий служащего (даже в случае их расширения за счет полномочий ФИО3 города), а связывает ее исключительно с наличием статуса муниципального служащего.
В связи с тем, что избиратели были введены в заблуждение относительно должностного положения ФИО4 и в связи с тем, что со стороны последнего на избирателей было оказано незаконное информационное давление в виде бесплатных поздравлений, действительная воля избирателей в ходе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ в поселке Ортон выдавали деньги старостам поселка по три тысячи рублей на каждого избирателя, ДД.ММ.ГГГГ в поселке была организована бесплатная раздача муки. Сами жители поселка Ортон восприняли это как подкуп в пользу ФИО4, о чем составили ответствующий акт.
Вышеуказанные незаконные действия не позволяют выявить действительную волю избирателей поселка Ортон на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Его ( ФИО2) агитационный период был незаконно сокращен, он смог встретиться только с незначительным числом избирателей и не донес до остальных все положения его предвыборной программы. Он верен, что за него проголосовало бы большинство, будь у него достаточно времени для общения с людьми.
ДД.ММ.ГГГГна избирательные участки №№,525,526,527,528,529,531,532 на момент их открытия небыли допущены назначенные им члены участковых комиссий с право совещательного голоса. Этот факт был признан Избирательной комиссией муниципального образования в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, вина за это нарушения была возложена на него, в связи с тем, что он якобы предоставил списки членов комиссий с опозданием. В действительности списки им были предоставлены в установленные законом сроки.
Всеми участковыми комиссиями был грубо нарушен порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, установленный ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.
На избирательных участках 508, 509 его наблюдателями и наблюдателями от ДПР были зафиксированы выбросы бюллетеней.
Его наблюдателя с 492 избирательного участка увезли в полицию для составления протокола об административном правонарушении, якобы за то, что он мешал работе избирательной комиссии.
На 516 избирательном участке было утеряно удостоверение назначенного им члена участковой избирательной комиссии с совещательным голосом, в связи чем тот не был допущен в комиссию и не смог осуществлять предусмотренные законом функции.
Указанные незаконные действия не позволяют выявить действительную волю избирателей на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания заявитель ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил заявленные требования, просил признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии с 509 избирательного участка и повторный протокол об итогах голосования на 509 избирательном участке ФИО3 МО «Междуреченский городской округ», полагая, что при его издании были нарушены нормы избирательного законодательства.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены представители Администрации Междуреченского городского округа, Кемеровских региональных отделений политических партий «ЛДПР» и ВППП «Единая Россия», прокурор , представитель Междуреченского городского Совета народных депутатов, председатель избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ», представитель территориальной избирательной комиссии.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении явленных требований.
Представитель заявителя ФИО2- ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала.
Заинтересованные лица ФИО12, Комягинский И.А. поддержали доводы, изложенные заявителем и его представителем в суде, полагая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.
Представители Избирательной комиссии муниципального образования ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующая на сновании ордера- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не признали заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием своего представителя ФИО15
Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель избирательной комиссии муниципального образования ФИО16 в судебном заседании не признали заявленные ФИО2 требования, просили отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме, полагая их доводы не законными и не обоснованными, противоречащими нормам избирательного законодательства.
Представитель заинтересованного лица- Администрации «Междуреченский городской округ»- ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала заявленные ФИО2 требования.
Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов ФИО18, действующая на основании доверенности от 10.2011 года, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Представитель заинтересованного лица - избирательного объединения Кемеровского регионального отделения Всероссийская политическая партия «Единая Россия»- ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что со стороны ФИО4 не было нарушений. ФИО3 городского округа проведены в соответствии с действующим законодательством о ФИО3. Нарушений не усматривает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокурор ФИО20 в своем заключении, полагал, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии с 509 избирательного участка и повторного протокола об итогах голосования на 509 избирательном участке по ФИО3 МО «Междуреченский городской округ», результатов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО3 МО «Междуреченский городской округ» на всех избирательных участках , результатов ФИО3 на должность ФИО3 МО «Междуреченский городской округ» ФИО4, отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании состоявшимися и действительными ФИО3 МО «Междуреченский городской округ», обязывании избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» провести повторный подсчет голосов избирателей на всех избирательных участках Междуреченского городского округа в присутствии наблюдателей, ФИО2 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Комягинский И.А. просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования ФИО2 удовлетворить.
Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правильно применены: пункты 2,7 статья 11 Конвенции о стандартах демократических ФИО3, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.; ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N67-O3; п. 26 постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 511.
Считает, что органы местного самоуправления имеют право оказывать организационно-техническое содействие выборам но только силами постоянно действующих органов и организаций, а создание специально для этих целей структур дублирующих аналогичную функцию вышестоящих избирательных комиссий запрещено п.2 статья 11 Конвенции от 07.10.2002 г. во избежание возможных злоупотреблений в пользу кандидатов, которым члены указанных структур подчинены по должности. Постановление же администрации Междуреченского городского округа от 05.10.2011 № 1846-п, как противоречащие указанным нормам права является незаконным с момента его принятия, не зависимо от его обжалования.
Считает, что списки избирателей не соответствовали требованиям действующего законодательства, так как в них были включены граждане не обладающие активным избирательным правом - умершие, некоторые избиратели обладающие активным избирательным правом не были включены в списки, использовались списки избирателей по выборам в Государственную думу, в текст которых вносились рукописные исправления.
Указывает, что ФИО4 в период ФИО3 не замещал высшую муниципальную должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ФИО3 города как муниципальный служащий - первый заместитель Главы.
Будучи муниципальным служащим ФИО4 после регистрации его в качестве кандидата обязан был уйти в отпуск. Вместо этого, он за пределами установленного законом шестимесячного срока продолжал исполнять обязанности Главы, злоупотребляя преимуществами своего должностного положения путем публикаций от своего имени поздравлений не оплаченных из его избирательного фонда.
Считает, что суд неправильно применил п. 8 ст. 61 Закона Кемеровской области от 30.05.2011№ 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области».
ФИО4 поставил избирательную компанию под свой личный контроль путем создания из своих подчиненных рабочих групп в нарушение п.2 статья 11 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002г.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от заявителя ФИО2, от представителя заинтересованного лица ФИО4- ФИО21, действующего на основании доверенности от представителя администрации Междуреченского городского округа ФИО17, действующей на основании доверенности, представителя избирательной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО13 действующего на основании доверенности, представителя комиссии Междуреченского городского округа ФИО22 действующей на основании доверенности, просят решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО23, действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав заключение прокурора ФИО24, которая считает, что решение суда является законным и обоснованным, выслушав представителей заинтересованных лиц ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО22, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 ст. 32 Конституции РФ гражданам РФ гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В соответствии с Конституцией РФ свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (ч.3 ст.3); граждане РФ участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избрать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (ч.2 ст. 32); эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч.1 ст.1; ч.1 ст. 2; ч.1 ст. 17).
Ратифицированная РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на свободные ФИО3 и в целях его реализации - обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (ст. 3 Протокола №1).
Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании (ст. 25).
Названные принципы избирательного права, закрепленные в международных нормах, являются составной частью правовой системы РФ, признаются и гарантируются РФ в качестве конституционных прав и свобод.
Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в статье 77 закрепляет перечень обстоятельств, при установлении которых суд отменяет решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов.
Отмена судом решения избирательной комиссии о результатах выборов и последствии признание этих результатов недействительными возможны лишь при обязательном условии, что допущенные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Согласно ст. 2 п. 4 ФЗ №67, предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной компании имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В соответствии со ст. 39 ч.1 ФЗ №67, все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 40 ч.1 ФЗ №67, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание,- членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
В соответствии со ст. 40 ч.2 ФЗ №67 зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей.
Согласно ст. 56 ч.2 ФЗ №67, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждения; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной компании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и иных материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг не иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 16, 19 ст. 20 Федерального закона №67 от 12.06.2002 органы местного самоуправления, а также их должностные лица, обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации, предоставлять транспортные средства, средства связи, техническое оборудование, а также обязаны предоставлять комиссиям необходимые сведения и материалы, давать ответы на обращения комиссий.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона №67 от 12.06.2002 на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный денной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона №67 от 12.06.2006 полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, интересы которых представляет данный наблюдатель. В направлении указываются фамилия, имя и отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
Указание каких-либо дополнительных сведений о наблюдателе, а в случае направления наблюдателя кандидатом, его доверенным лицом, инициативной группой по проведению референдума и проставление печати не требуются. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, вменяющего паспорт гражданина. Предварительное уведомление о направлении наблюдателя не требуется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне исследовав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценив их во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены пункты 2,7 статья 11 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.; п.п. 16,19 ст. 20, пп. а) пункта 5 ст. 40, пп. г) п 2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N67-O3; п. 26 постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 511, являются необоснованными.
Согласно Устава города Междуреченска Глава города Междуреченска является высшим выборным должностным лицом городского округа.( л.д.131).
Таким образом, исполняющий обязанности Главы города Междуреченска ФИО4, обладает полномочиями главы города в полном объеме и следовательно на него распространяются только ограничения, установленные для данной должности п.1 ст.40 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и п.1 ст. 29 Закона Кемеровской области от 12 декабря 2005 года № 147-ОЗ « О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» при проведении своей избирательной компании он не праве использовать преимущества своего должностного положения. После регистрации ФИО4 в качестве кандидата на должность главы города Междуреченска на него не распространяются положения п.2 ст.40 ФЗ-67 и п.2 ст.29 Закона Кемеровской области об обязанности уходить в отпуск.
Ограничения, названные вышеуказанными Законами, установлены для лиц, находящихся в том числе на муниципальной службе, понятие которой дается в п. 1 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Понятия государственной службы и ее системы даются в ст. 1 и 2 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Должности государственной службы, их перечень (реестр) устанавливаются соответственно Президентом Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Проанализировав положения названных выше Федеральных законов, суд правильно определил субъектный состав лиц, на которых распространяются данные ограничения, и сделал правильный вывод о том, что действующий глава муниципального образования, являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность и имеющий статус зарегистрированного кандидата, может продолжать свою деятельность в период избирательной кампании, поскольку лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, могут продолжать свою деятельность с соблюдением требований п. 1 ст. 40 Закона N 67-ФЗ.
Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 40 названного Закона соблюдение ограничений, перечисленных в пункте 5, не должно препятствовать осуществлению кандидатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.
Этот вывод суда первой инстанции являются законными и обоснованными иподтверждаются письменными материалами дела.
В материалах дела имеется сообщение заместителя председателя ЦИК РФ ФИО26 председателю Избирательно комиссии Кемеровской области ФИО27 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что Глава города является высшим выборным должностным лицом городского округа, он обладает полномочиями ФИО3 города в полном объеме, и, следовательно, только на него распространяются ограничения, установленные для данной должности п. 1 ст. 40 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, п.1 ст. 29 Закона Кемеровской области от 12.12.2005 г. №147-ОЗ, т.к. при проведении своей избирательной компании он не вправе использовать преимущества своего должностного положения. Положения пункта 2 ст. 29 03 №147 об обязанности ходить в отпуск во время участия в избирательной компании на зарегистрированного кандидата не распространяются (л.д. 72-73, т.2). Аналогичная позиция содержится в сообщении из Генеральной прокуратуры на запрос прокуратуры области (л.д.60,т.1), в разъяснениях секретаря ЦИК РФ Конкина по вопросу освобождения от выполнения должностных обязанностей (л.д.61.т.1).
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что списки избирателей не соответствовали требованиям действующего законодательства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации итогов голосования путем включения неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7-9 т.2, л.д. 10-15 т.2).
Решением №10 от 05.12.2011 года выборы Главы муниципального образования «Междуреченский городской округ» признаны состоявшимися и действительными, с приложенным протоколом итогов голосования по кандидатам: ФИО2-17,58%, ФИО28- 9,02%,ФИО29-7,27%,ФИО4- 63,7 % (л.д. 25,26, т.1).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом в решении уже давалась оценка.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о непредставлении ФИО2 доказательств неоднократного использования Шамониным преимуществ своего должностного положения в период избирательной кампании.
Судом были проверены утверждения заявителя о том, что ФИО4 в период выборной кампании использовал преимущества должностного положения, в том числе, использования возможностей городских СМИ и тем, что раздавал награды жителям города. Эти доводы признаны судом несостоятельными.
При этом судом полно исследованы все материалы дела, всем представленным доказательствам по делу суд дал правовую оценку исходя из принципов допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не может быть признана состоятельной, так как, не опровергая сделанных судом выводов, сводится лишь к несогласию с этими выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения в кассационном порядке.
Судебная коллегия не состоятельным считает довод заявителя о том, что постановление администрации Междуреченского городского округа от 05.10.2011 № 1846-п является незаконным с момента его принятия не зависимо от его обжалования.
Данный довод заявителя не обоснован, опровергается представленными материалами дела.
Согласно пп. а п. «5» ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, на которое ссылается заявитель, к использованию преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Как видно из постановления администрации Междуреченского городского округа от 05.10.2011 № 1846-п «О создании рабочей группы по оказанию содействия в подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов Главы Междуреченского городского округа и депутата Междуреченского городского Совета народных депутатов», целью создания рабочей группы являлась оказание организационно — технического содействия в подготовке и проведении выборов депутатов дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов главы Междуреченского городского округа и депутата Междуреченского городского Совета народных депутатов.
Указанное постановление администрации Междуреченского городского округа было направлено на реализацию постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 511 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации», а так же распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 15.09.2011 № 813-р «О содействии избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выборов Президента Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области».
Судебная коллегия считает не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нарушен п.2 ст. 11 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002 г.
П. 7 ст. 11 Конвенции предусмотрено, что Стороны Конвенции своими законами возлагают на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, организации, а также на должностных лиц обязанность оказывать избирательным органам содействие в реализации их полномочий. Из анализа представленных в судебном заседании документов следует, что никаких структур (органов, организаций) постановлением администрации Междуреченского городского округа 05.10.2011 № 1846-п не создавалось. Структура органов местного самоуправления муниципального образования «Междуреченский городской округ» определена ст. 23 Устава Муниципального образования «Междуреченский городской округ», создание каких либо органов в структуре администрации Междуреченского городского округа в соответствии со ст. 41 Устава муниципального образования находится в компетенции Междуреченского городского Совета народных депутатов.
Судом первой инстанции установлено, что рабочие группы по оказанию содействия в подготовке и проведении выборов вcех уровней создавались постоянно, что подтверждается актами исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления от 21.11.2000 № 1447-р, от 11.08.2003 № 1293-р, от 04.11.2003 № 1747-р, 25.02.2004 № 263-р, от 29.08.2006 № 29-п, исследованными в судебном заседании.
Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что присутствующие на избирательных участках сотрудники Администрации Кемеровской области ФИО30 и ФИО5 Д.Н. оказывали влияние на результаты выборов.
Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.09.2011 813-р «О содействии избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выборов Президента Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области» содействие избирательным комиссиям оказывалось и членами рабочей группы Администрации Кемеровской области. Следовательно, присутствие на избирательных участках 4.12.2011г. работников АКО ФИО30, ФИО31 было направлено на реализацию указанного распоряжения и не противоречило действующему законодательству, что отражено в актах, представленных заявителем.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО4 избирательного законодательства являются не обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение пп. «а» п.5 ст. 40 ФЗ № и доказательством этого является в том числе и назначение им доверенных лиц. В соответствии ст. 35 Закона Кемеровской области от 31.05.2011г. № 54- ОЗ доверенные лица ФИО4 (9 человек) осуществляли агитационную деятельность в пользу назначившего их кандидата. Из содержания представленного списка доверенных лиц следует, что ни одно из доверенных лиц ФИО4 не является государственным или муниципальным служащим и не находится у него в подчинении или иной служебной зависимости. Так же, в соответствие со ст. 37 Закона Кемеровского области от 31.05.2011г. №54-03 зарегистрированным кандидатом на должность главы МГО ФИО4 был назначен уполномоченный представитель по финансовым вопросам, который также не является государственным или муниципальным служащим.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлено, что в действиях ФИО4 не усматривается нарушения п.п. «а» п.5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 №67- ФЗ. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что выше указанное постановление администрации Междуреченского городского округа о создании рабочей группы каким-либо образом повлияло и могло повлиять на действительную волю избирателей на выборах Главы Междуреченского городского округа, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 11 ст. 50 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» между зарегистрированным кандидатом на должность ФИО3 Междуреченского городского округа ФИО4 и редакцией Междуреченской городской газеты «Контакт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платной печатной площади для проведения предвыборной агитации в размере 3125 кв.см., в газете «Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на третьих полосах.
Таким образом, указанные выше публикации ни коим образом не могли ввести избирателей в заблуждение, поскольку освещали деятельность органов местного самоуправления в связи с реализацией полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Междуреченский городской округ».
Судом первой инстанции установлено, что ни в одной из публикаций в газете «Контакт», на которые ссылается заявитель и которые были исследованы судом, ФИО4 не представлен как зарегистрированный кандидат, все публикации содержат информацию о нем, как об исполняющем обязанности Главы МГО. Все опубликованные в газете «Контакт» статьи и сообщения не содержат в себе признаков предвыборной агитации, предусмотренной ч.2 ст. 48 ФЗ №, являются по своей сути информацией о знаменательных датах, произошедших в жизни г. Междуреченска событиях и направлены на иформирование жителей г. Междуреченска об этих событиях.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы в той части, что кандидат на должность Главы МГО ФИО4 в ходе своей избирательной компании использовал служебный автотранспорт и пользовался услугами водителя, стоящего в трудовых отношениях с администрацией МГО, чем нарушил положения законодательства о выборах. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации МГО ФИО17, во время исполнения ФИО4 обязанностей Главы МГО он пользовался служебным автомобилем администрации МГО «Ленд Крузер 200». В ходе проведения предвыборных мероприятий между ООО «РТА Сервис», именуемым в дальнейшем «арендодатель» и ФИО4, именуемым в дальнейшем «арендатор», заключен договор рейты транспортного средства UAZ PATRIOT на период выборов. Согласно гражданско- правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, заключенному между заказчиком ФИО4 и ФИО32, ФИО32 на период избирательной компании оказывал ФИО4 транспортные услуги по управлению автомобилем заказчика, данные договора представлены в материалы дела.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ФИО33 избирательного законодательства в части использования преимущественного служебного положения в ходе избирательной компании.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на избирательных участках № на момент их открытия не были допущены назначенные им члены участковых комиссий с правом совещательного голоса.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено документально, что нарушений при голосовании на избирательных участках г.Междуреченска не выявлено, поступившие жалобы при подсчете голосов избирателей были своевременно рассмотрены. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, был обеспечен полный обзор действий членов участковой избирательной комиссии, а так же визуальный контроль при непосредственном подсчете голосов.
Несостоятелен довод жалобы, что суд не истребовав повторный протокол с 500 участка, пришел к выводу, что повторный протокол об итогах голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 509 был составлен в соответствии с требованиями п. 8 ст. 61 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», поскольку данный довод был предметом исследования судом первой инстанции.
Все данные протоколов участковых избирательных комиссий были введены в государственную автоматизированную систему ГАС «Выборы» в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 10.01.2003 N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" протокол, сводная таблица об итогах голосования, иные сводные документы, подготовленные в электронном виде с использованием ГАС "Выборы", приобретают юридическую силу после обязательной проверки в установленном порядке с помощью открытых ключей электронных цифровых подписей подлинности всех исходных электронный документ.
В соответствии с п. 8 ст. 61 Закона Кемеровской области от 30.05.2011№ 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» повторный подсчет голосов проводится только в случае, если контрольные соотношения не соблюдены относительно строк 11 и последующих строк протокола итогах голосования.
Поскольку в протоколах, предоставленных избирательной комиссией
(муниципального образования «Междуреченский городской округ», соблюдены
предусмотренные законом контрольные соотношения, данные протоколов успешно введены в систему ГАС «Выборы», замечаний от избирательной комиссии Кемеровской области по заполнению протоколов не поступало, жалоб от избирателей на итоги выборов главы Междуреченского городского округа не поступало, суд правильно пришел к выводу, что внесенные изменения в протоколы УИК не повлияли на волеизъявление избирателей, кроме того, при их внесении была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО34-главного специалиста ИЦ избирательной комиссии Кемеровской области, системного администратора ГАС «Выборы», которая в судебном заседании пояснила, что в ходе избирательной компании ДД.ММ.ГГГГ в г.Междуреченске не по одному из избирательных участков повторных вводов протоколов об итогах голосования в систему ГАС « Выборы» не было, все протоколы были подписаны надлежащими лицами- членами комиссии с решающим голосом. Кроме того, пояснила, что повторный ввод протокола в систему и повторный протокол разнятся по своим последствиям в соответствии с нормами действующего законодательства и предусматривают определенную процедуру оформления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Ветрова Н.П.
Судьи Першина И.В.
Овчаренко О.А.
