Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Никулина И.А. Дело № 33 – 3327
Докладчик: Бугрова Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Ольшине А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ФОНД о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО11 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 2 июля 2008 г. между ними и ФИО12 был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома №. По этому договору ответчик обязался предоставить им заем в размере руб. (п. 1.1 Договора) по частям: сначала 10% от суммы займа, а затем по 30% от суммы займа (п. 2.1 Договора). Части суммы займа, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «в» п. 2.1 Договора, ответчик им предоставил. Условиями перечисления последней части суммы займа в размере руб. являются предоставление ими ответчику отчета об использовании всех предыдущих частей суммы займа, заверенного подписью и печатью представителя органа местного самоуправления, с приложением к нему документов, подтверждающих расходы на строительство жилого дома (подпункт «г» п. 2.1 Договора), и наличие письменного распоряжения (п.2.2 Договора). Все эти условия истцами были выполнены. Однако эту часть займа ответчик предоставлять отказывается.
Истцы считают, что у ответчика не имеется законных оснований для отказа в предоставлении последней части займа. В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцам сумму займа в размере руб., которая подлежит взысканию с него в их пользу. Истцы полагают, что на сложившиеся спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Истцы просят суд обязать ответчика предоставить им сумму займа в размере руб., взыскать указанную сумму в их пользу.
Представители ответчика ФИО13 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО14 о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты прав. Кассатор ссылается на то, что по своему правовому характеру и содержанию спорный договор займа является договором на оказание финансовой услуги, направленным на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы находились с органом государственной власти в публичных правоотношениях до момента принятия областной комиссией решения о предоставлении ФИО1 долгосрочного целевого займа на улучшение жилищных условий. В дальнейшем, заключив договор займа с ответчиком, они вступили в правоотношения с ответчиком. При этом по своей правовой природе этот договор является гражданско-правовой сделкой. В результате заключения договора займа у ответчика возникла гражданская обязанность предоставить им сумму займа, а у истцов гражданское право на ее получение. При этом, орган государственной власти стороной по этому договору не является и в результате заключения этого договора у него каких-либо государственно-властных полномочий по отношению к истцам не возникло. Таким образом, суд не учел, что спор возник не в связи с предоставлением истцам жилищного займа, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него гражданско-правовой сделкой – договором займа.
Кассатор ссылается на то, что суд не учел, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, действующей на основании Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности в РФ». Действующее законодательство не содержит в себе запрета для юридических лиц предоставлять гражданам денежных сумм по договорам займа. Право ответчика на предоставление гражданам такой финансовой услуги, как предоставление денежных средств по договору займа, основано на законе.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав. Кассатор ссылается на то, что осуществление мер по реализации, обеспечению и защите такого права человека и гражданина, как право на жилище, в форме использования бюджетных средств для улучшения жилищных условий граждан путем их предоставления (бюджетных средств) по договорам жилищного займа является полномочием органа государственной власти. Соответственно этому полномочию, как входящему в компетенцию органа государственной власти, свойственен государственно-властный характер. Из материалов дела усматривается, что договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома от 2 июня 2008 г. был заключен между истцами и ответчиком в рамках реализации Закона Кемеровской области от 16 мая 2006 г. № 58-ОЗ «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования». В силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Закона займы предоставляются специализированной организацией на основании решения областной комиссии о предоставлении займа, а в соответствии со ст. 2 этого же Закона под специализированной организацией понимается юридическое лицо, заключившее с Администрацией Кемеровской области государственный контракт, предметом которого, в том числе, является осуществление деятельности по предоставлению долгосрочных целевых жилищных займов и социальных выплат на приобретение жилых помещений, а также деятельности по строительству жилья. При этом из ст. 14 этого Закона следует, что финансирование жилищных займов осуществляется за счет средств областного бюджета. Из приведенных норм вытекает, что государственно-властное полномочие органа государственной власти, связанное с осуществлением мер по реализации, обеспечению и защите права гражданина на жилище в форме использования бюджетных средств для улучшения жилищных условий граждан путем их предоставления по договорам жилищного займа, передано законом специализированной организации. При этом специализированная организация использует средства бюджета Кемеровской области на предоставление гражданам жилищных займов. Из имеющегося в материалах дела Государственного контракта №77 от 1 марта 2008 г. следует, что вышеуказанное полномочие органа государственной власти в установленном порядке передано ответчику. Несмотря на то, что в качестве формы обращения в суд истцы избрали исковое заявление, при рассмотрении и разрешении дела суд должен был исходить не из этой избранной формы обращения в суд, а из характера правоотношений, из которых произошли наши требования. Не смотря на то, что в обоснование иска истцы указали конкретные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, при рассмотрении и разрешении дела это обстоятельство не могло являться определяющим, поскольку основанием иска являются не ссылки на закон, а фактические обстоятельства дела. В связи с этим, при установлении правоотношений сторон суд должен был исходить из совокупности обстоятельств: предмета и оснований его и ФИО2 иска, возражений ответчика относительно этого иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что обращение истцов в суд было вызвано тем обстоятельством, что ответчик не предоставил им последнюю часть суммы займа, то есть не исполнил переданного ему полномочия органа государственной власти по предоставлению суммы займа. Применительно к правоотношению, сложившемуся между истцами и ответчиком, устранение в полном объеме допущенного нарушения нашего права на получение последней части займа в контексте ч. 1 ст. 258 ГПК РФ возможно только посредством возложения на ответчика обязанности предоставить эту сумму займа. Таким образом, характер спорных правоотношений является публичным, в связи с чем, требования истцов подлежали рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик по своей организационно-правовой форме формально не является ни одним из перечисленных в гл. 25 ГПК РФ субъектов, не является определяющим для выбора искового вида судопроизводства, поскольку по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. Указывая на то, что отношения по предоставлению целевых займов фактически возникают не только между конкретным гражданином и ответчиком, но и исполнительным органом местного самоуправления Кемеровской области, который в рамках Программы «Жилище» выделяет соответствующие средства из областного бюджета, а также на то, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, к каковым относится Администрация Кемеровской области, суд фактически пришел к выводу, что дело возникло из публичных правоотношений.
На кассационные жалобы представителем ФИО16 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и истцом, последнему предоставляется сумма займа в размере руб. для целевого использования, а именно, строительства индивидуального жилого дома по адресу: (п. 1.3 Договора займа).
В соответствии с п. 4.9 ч. 4 Постановления № 72 решение о перечислении займа единовременно или частями, а также размер и срок предоставления каждой части займа определяется специализированной организацией (ФИО15) с учетом представляемых заемщиками графиков строительства индивидуального жилого дома, а также отчетов о целевом использовании средств займа.
В обоснование исковых требований истцы ФИО1 указывают на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался перечислить истцам последнюю часть займа.
Между тем, как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом для целей указанного Закона потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Займы и социальные выплаты предоставляются ответчиком ФИО17 на основании Закона Кемеровской области от 16.05.2006 г. № 58-ОЗ «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования» и иных подзаконных актов, в том числе на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.03.2008 г. № 72 «Об утверждении Положения о требованиях к заемщикам, способах и условиях обеспечения возврата заемных средств, а также иных условиях предоставления долгосрочного целевого жилищного займа»
ФИО18 является специализированной организацией (п. 1.1, 2.2.4, 2.2.6 Устава ФИО19), предоставляющей льготные займы и социальные выплаты за счет средств областного бюджета определенным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.05.2006 г. № 58-ОЗ «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования» специализированная организация – юридическое лицо, заключившее с Администрацией Кемеровской области государственный контракт, предметом которого, в том числе, является осуществление деятельности по предоставлению долгосрочных целевых жилищных займов и социальных выплат на приобретение жилых помещений, а также деятельности по строительству жилья.
Подтверждением этому является Государственный контракт № 77 от 01.03.2008 г., заключенный между ФИО20 (Исполнитель) и Администрацией Кемеровской области (Заказчик), предметом которого является выполнение Исполнителем мероприятий по предоставлению гражданам долгосрочных целевых жилищных займов и жилищных субсидий, по строительству жилых домов и реконструкции объектов под жилые дома в целях реализации среднесрочной региональной целевой программы «Жилище» на 2008-2010 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.06.2007 г. № 170» (п. 1.1 Контракта).
Согласно п. 1.2 целями Контракта являются организация работы по предоставлению долгосрочных целевых жилищных займов и фактическому предоставлению заемных средств гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживающим на территории Кемеровской области, и обеспечение возврата выданных средств в порядке, установленном Законом КО № 58-03 от 16.05.2006 г., иными нормативными актами, в том числе, принятыми в связи с указанным законом, в пределах бюджетных средств, выделенных на реализацию Программы.
Таким образом, отношения по предоставлению целевых жилищных займов фактически возникают не только между конкретными гражданами (в данном случае истцами) и ответчиком, но и исполнительным органом местного самоуправления Кемеровской области, который в рамках реализации Программы «Жилище» выделяет соответствующие средства из областного бюджета. Ответчик же, согласно Контракту № 77 от 01.03.2008 г., как специализированная организация, осуществляет работу по предоставлению на целевой основе гражданам бюджетных средств, и не является исполнителем услуг в смысле, определяемом Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и положения указанного закона к спорам, возникшим из подобных правоотношений, не подлежат применению, равно как и не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, к которым относится Администрация Кемеровской области.
Доводы кассационных жалоб о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд правильно указал в решении, что к договорам на оказание финансовых услуг состоявшийся между сторонами договор долгосрочного целевого займа на строительство индивидуального жилого дома отнести нельзя, поскольку регулируемые им отношения имеют иной характер. Кроме того, финансовые услуги, как правило, предоставляются организациями, имеющими такой вид деятельности в числе основных (например, банковскими учреждениями), а также при наличии лицензии на данную деятельность. Из Устава ответчика усматривается, что он занимается финансированием строительства жилья на территории Кемеровской области, и соответствующей лицензии на оказание финансовых (кредитных) услуг не имеет.
Доводы жалобы ФИО1 направленные на оценку законности действий ответчика при отказе в предоставлении части займа в 540.000 руб., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении части займа, истцами не заявлялось. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность решения вопросов о законности действий исполнителя услуг при рассмотрении исков о защите прав потребителей. Судом обоснованно указано, что такие вопросы разрешаются в ином порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения их иска о защите прав потребителей в данном случае не имеется.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов основаны на неправильном толковании норм материального права. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции на основании ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Т.Н. Рыжонина
Т.М. Чудинова
