Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Исакова Е.И. Дело № 33 – 2080
Докладчик Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.,
при секретаре: Беспалове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кормина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года по заявлению Кормина А.Н. к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л А :
Кормин А.Н. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения.
Требования мотивированы тем, что решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении его к ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ, а также предложено уменьшить налог на доходы физических лиц в размере руб., исчисленный к возмещению за 2009 г., в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, представленной ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. При предоставлении первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2009г., им было предоставлено заявление ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей имущественного налогового вычета между ним (Корминым А.Н.) и его супругой (Корминой О.С.) в соотношении 50 % Кормину А.Н 50% Корминой О.С. При предоставлении уточненной налоговой декларации, им также было представлено заявление от него и Корминой О.С, в соответствии с которым декларация имущественного налогового вычета были распределены в соотношении: 100 % Кормину А.Н. и 0% Корминой О.С, то есть фактически вычет был перераспределен между супругами каждый из которых, в соответствии с положениями абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вправе воспользоваться вычетом как в полном размере, так и отказаться от использования. Из анализа действующего налогового законодательства, следует, что реализацией права на имущественный налоговый вычет следует считать фактическое получение полагающегося налогоплательщику налогового вычета в полном объеме. Соответственно, перераспределение между собственниками остатка полагающегося имущественного налогового вычета повторным предоставлением налогового вычета не является, в связи с чем утверждение ИФНС России по г.Кемерово в решение № ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он повторно обращается за предоставлением имущественного налогового вычета является необоснованным и несоответствующим нормами Налогового Кодекса.
В данном случае, налоговым законодательством на прямую урегулирован вопрос перераспределения имущественного налогового вычета, следовательно, все спорные вопросы, касающиеся данного обстоятельства должны толковаться в пользу налогоплательщика. Налоговое законодательство в целом и ст.220 НК РФ, в частности, не содержит положений, свидетельствующих о том, что собственники приобретенной в общую совместную собственность квартиры не имеют права на перераспределение остатков полагающегося имущественного налогового вычета. А, следовательно, при отсутствии запрета на указанные действия в Налоговом кодексе, налогоплательщики должны воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, путем предоставления уточненной налоговой декларации в соответствии положениями ст. 81 НК РФ.
Полагает, что его права как гражданина и налогоплательщика, в том числе налоговых правоотношениях могут быть ограничены только соответствующими нормами федерального закона (в данном случае -Налогового кодекса), при отсутствии в налоговом законодательстве запрета на перераспределение налогового вычета в соответствии с волеизъявлением собственников имущества, необходимо исходить из того, что такие перераспределения не только возможно, но и по сути, являются одной из форм реализации права налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа о невозможности реализации его права на налоговый вычет в такой форме являются необоснованными и незаконными. Просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 12.12.20011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кормина О.С.
В судебном заседании Кормин А.Н. и его представитель Шерин А.С, действующий на основании доверенности, заявление поддержали в полном объеме.
Представитель налогового органа Глебова Л.А., действующая на основании доверенности, полагает требования необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года постановлено:
Отказать Кормину А.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Кормин А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Налоговым кодексом непосредственно предусмотрено, что распределение имущественного налогового вычета производится совместными собственниками исключительно на основании их волеизъявления, в связи с чем, вывод суда о том, что собственники не вправе распределить имущественный налоговый вычет не состоятелен и противоречит нормам ст. 220 НК РФ.
Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Кормин А.Н. и Крмина О.С. изменили порядок предоставления имущественного налогового вычета. При предоставлении уточненной налоговой декларации, было представлено заявление от истца и Корминой О.С, в соответствии с которым доли имущественного налогового вычета были распределены в соотношении: 100 % Кормину А.Н. и 0% Корминой О.С, то есть фактически вычет был перераспределен между супругами, каждый из которых, в соответствии с положениями абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вправе воспользоваться вычетом как в полном размере, так и отказаться от его использования.
Из анализа действующего налогового законодательства, следует, что реализацией права на имущественный налоговый вычет следует считать фактическое получение полагающегося налогоплательщику налогового вычета в полном объеме. Налоговое законодательство в целом и ст.220 НК РФ, в частности, не содержит положений, свидетельствующих о том, что собственники приобретенной в общую совместную собственность квартиры не имеют права на перераспределение остатка полагающегося имущественного налогового вычета. А следовательно, при отсутствии запрета на указанные действия в Налоговом кодексе, налогоплательщики вправе воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, путем предоставления уточненной налоговой декларации в соответствии с положениями ст. 81 НК РФ.
Суд так и не указал, какую норму права нарушил Кормин А.Н. своими действиями.
Представителем ИФНС России по г. Кемерово О.Н. Васькиной представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по, целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
При этом в соответствии с абз. 25 данного подпункта при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г.Кемерово в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г., представленной Корминым Алексеем Николаевичем.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС РФ по г.Кемерово составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДФЛ за 2009 г. к возмещению из бюджета на руб.
При разрешении спора судом было установлено, что Корминым ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Кемерово представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 г., к которой приложено заявление о распределении долей для получения имущественного налогового вычета.
Из заявления следует, что у Корминой О.С. - 50 %, и у Кормина А.Н. -50 %. Имущественный вычет заявлен налогоплательщиком в сумме 1 000 000 руб. налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета составил 130 000 руб. На основании вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность налогоплательщику был предоставлен согласно заявленной первоначально доли (50%).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на НДФЛ за 2009г., согласно которой имущественный вычет перераспределен и составил: Кормина О.С. -0 %, Кормин А.Н. - 100 %, имущественный вычет заявлен из расчета 2 000 000 руб.
Оспаривая незаконность принятого налоговым органом решения, Кормин А.Н. ссылается на диспозитивность нормы НК РФ, предоставляющей право налогоплательщикам при приобретении имущества в совместную собственность воспользоваться не только распределением долей для получения имущественного налогового вычета, но и последующим их перераспределением.
Проверяя обоснованность заявленных требований, оценивая представленные доказательства, нормы права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что статьей 220 НК РФ установлен определенный порядок для получения имущественного налогового вычета при приобретении имущества супругами в совместную собственность. Данный порядок истцом был соблюден и использован, составлено заявление о выборе порядка имущественного налогового вычета. Поскольку нормы права подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не содержат указаний на возможность перераспределения имущественного налогового вычета в случае изменения порядка использования имущественного налогового вычета, согласованного между налогоплательщиками, включая передачу остатка неиспользованного имущественного налогового вычета другому налогоплательщику, то суд сделал вывод о незаконности заявленных требований.
Довод Кормина А.Н. и его представителя об ограничении налоговым органом прав Кормина А.Н. как налогоплательщика на возможность изменения распределения долей между супругами для получения остатка неиспользованного имущественного налогового вычета другому супругу, суд признал несостоятельным.
Судом были оценены и признанны необоснованными доводы Кормина А.Н. и его представителя о диспозитивности абз. 25 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Судом было принято во внимание, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.
В соответствии с требованиями процессуальных и материальных норм права, суд установил все обстоятельства по делу, дал им объективную оценку и правильно разрешил спор.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что своим правом на распределение долей для получения имущественного налогового вычета Кормины воспользовались по своему усмотрению и самостоятельно определили, как им наиболее выгодно воспользоваться предоставленным порядком. Суд обоснованно пришел к выводу, что последующее изменение имущественного положения одного из супругов не является основанием для изменения определенного самими супругами распределения долей для получения остатка неиспользованного имущественного налогового вычета. Такая норма в налоговом кодексе отсутствует.
Судебная коллегия также полагает, что с учетом установленного, суд правильно постановил, что решение ИФНС РФ по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности принято в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ, основания для признания его незаконным не имеются.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в кассационной жалобе на наличие возможности изменения распределения долей между супругами для получения остатка неиспользованного имущественного налогового вычета другому супругу, - субъективна и не основана на законе. Указания на то, что право на перераспределение вычета у заявителя имеется, поскольку это не запрещено законом,- предположительно и противоречиво. Судебная коллегия также находит некорректной ссылку Кормина А.Н. на аналогию в данных правоотношениях, поскольку право на избрание порядка распределения долей урегулировано законом, при этом установлен единый заявительный письменный порядок.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора.
С учетом указанного, кассационная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Жуленко Н.Л.
Черная Е.А.
