Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-391
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,
при секретаре Панкратовой А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по представлению Вичугского межрайонного прокурора
на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 23 января 2012г. об оставлении без движения искового заявления Вичугского межрайонного прокурора к Вичугскому районному потребительскому обществу (Райпо) о понуждении к установке тревожной сигнализации, предназначенной для передачи сигнала тревоги (тревожной кнопки) в магазине,
установила:
Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Вичугскому районному потребительскому обществу (Райпо) о понуждении к установке тревожной сигнализации, предназначенной для передачи сигнала тревоги (тревожной кнопки) в магазине № 3-а, расположенном по адресу: г.Вичуга ул.Кинешемская д.46-а.
Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 23.01.2012г. исковое заявление оставлено без движения, прокурору предложено: 1) привести в соответствие описательную и резолютивную часть искового заявления, уточнив, что именно следует установить ответчику, кнопку тревожной сигнализации или саму тревожную сигнализацию; 2) конкретизировать, какими именно должны быть тревожная сигнализация и тревожная кнопка, должна ли быть сигнализация автономной или иной, куда должен поступать с данной кнопки тревожный сигнал, то есть указать способ защиты интересов неопределенного круга лиц; 3) представить документы, подтверждающие, что в помещении магазина имеется рабочее место кассира (должностная инструкция, трудовой договор и т.д.); 4) конкретизировать, что следует оборудовать кнопкой тревожной сигнализации, магазин или рабочее место кассира, а также указать, где находится это место; 5) указать на основании какого закона или иного нормативного акта прокурор обращается в суд с заявлением о защите интересов граждан покупателей, пользующихся услугами магазина; 6) представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник магазина, о котором идет речь в исковом заявлении, не может самостоятельно обратиться в суд, либо данный работник обратился к прокурору с просьбой о защите своих прав в сфере трудовых отношений; 7) представить надлежащим образом заверенные копии указанных в описательной части определения документов.
С определением не согласен Вичугский межрайонный прокурор и просит его отменить как незаконное.
Обсудив доводы представления, проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из заявления прокурора следует, что его требования основаны на п.6.24 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.10.2000г. № 74, согласно которым для защиты кассиров от преступных посягательств на их рабочих местах предусматривается аварийное освещение и устанавливается кнопка тревожной сигнализации, предназначенная для передачи сигналов тревоги.
Однако из приложенных к исковому заявлению прокурора документов не следует, что в магазине ответчика имеется должность кассира и установлен кассовый аппарат. Между тем данные документы необходимы для решения вопроса о принятии искового заявлению к производству суда.
Доводы прокурора, изложенные в представлении, о том, что в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна применяться ответчиком в обязательном порядке, в связи с чем данный факт не требует доказывания, судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия считает, что прокурор должен представить документы, подтверждающие, что данная обязанность ответчиком исполняется.
Кроме того, из представленных документов следует, что к исковому заявлению прокурором приложены ксерокопии документов, заверенные печатью Вичугской межрайонной прокуратуры, в частности информация из Вичугского райпо о численности работников на торговых предприятиях, о принадлежности магазинов данному райпо, штатное расписание магазина № 3-а.
Очевидно, что подлинники данных документов по запросу прокуратуры были представлены Вичугским райпо и имеются у прокурора. Однако к заявлению приложены ксерокопии этих документов, заверенные печатью прокуратуры «Для пакетов». Такие копии нельзя признать надлежащим образом заверенными.
Таким образом, исковое заявление прокурора не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, поэтому определение судьи отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из определения судьи подлежат исключению пункты 1,2, 4-6, поскольку указанные в этих пунктах обстоятельства могут быть выяснены судьей в процессе досудебной подготовки дела либо при его рассмотрении. Судебная коллегия также не может согласиться с требованием судьи представить доказательства, подтверждающие, что работник магазина не может самостоятельно обратиться в суд, поскольку исковое заявление прокурором подано в интересах неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 23 января 2012 года об оставлении заявления Вичугского межрайонного прокурора без движения - оставить без изменения, исключив из определения требования судьи, указанные в пунктах 1,2,4,5,6.
Председательствующий:
Судьи:
