Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Иваново 25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А. при секретаре Камановой Т.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по частной жалобе С… на определение судьи Советского районного суда г. Иванова от 23 ноября 2011 года о возвращении искового заявления С…к М… об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия
установила:
С… обратилась в суд с иском к М… об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Советского районного суда г. Иванова от 14.11.2011 года исковое заявление С… было оставлено без движения, т.к. не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ - к нему не была приложена квитанция об уплате госпошлины в требуемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размере, доказательства, обосновывающие исковые требования, не определена цена иска, не представлены доказательства наличия трудовых отношений между С… и ООО «ЭлТэкс». Этим определением С…. было предложено в срок до 22.11.2011 года устранить указанные в определении недостатки искового заявления. Определением судьи Советского районного суда г. Иванова от 23.11.2011 года данное исковое заявление С… было возвращено, т.к. С… в срок до 22.11.2011 года не были устранены все недостатки искового заявления, указанные в определении от 14.11.2011 года.
С определением судьи от 23.11.2011 года не согласна С…. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, подавшему это исковое заявление, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из материалов дела видно, что определением судьи Советского районного суда г. Иванова от 14.11.2011 года исковое заявление С... к М… об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без движения, т.к. не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, к нему не была приложена квитанция об уплате госпошлины в требуемом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размере, доказательства, обосновывающие исковые требования, не определена цена иска, не представлены доказательства наличия трудовых отношений между С… и ООО «ЭлТэкс».
Из материалов дела следует, что в установленный судьей срок С... не были устранены все недостатки её искового заявления, перечисленные в определении судьи от 14.11.2011г., что также не отрицается в частной жалобе С... на определение от 23.11.2011г.. В кассационном порядке определении судьи от 14.11.2011г. С… не обжаловалось.
Поэтому, коллегия находит вывод судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ, другим нормам процессуального права, правильно примененным судьей, и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об обратном голословны, бездоказательны, а, потому, несостоятельны.
Иные доводы, перечисленные в частной жалобе, также основанием к отмене оспариваемого определения судьи не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Иванова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С… - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
