Судья Земскова Н.В. Дело № 33-2519
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Морозова О.К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2016 года по иску Морозова О.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на получение компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на получение компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с 28.01.2013 года по 23.08.2015 года.
Иск мотивирован тем, что он является отцом Морозова С.О., 12.10.2004 года рождения, который признан инвалидом с рождения. С момента рождения и до достижения им возраста двух лет за ним осуществляла уход мать - Среднева В.Н., с ноября 2006 года она вышла на работу, уход за ребенком стал осуществлять он.
При оформлении пенсионных выплат по инвалидности родителям Морозова С.О. никогда не разъясняли о праве на компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.
В январе 2016 года ему данное право было разъяснено, в связи с чем 28.01.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационных выплат за период, когда он не работал и осуществлял уход за ребенком-инвалидом. Письмом ответчика от 26.02.2016 года в установлении компенсационной выплаты за этот период было отказано. Он считает отказное решение незаконным, поскольку ответчик не разъяснил ему своевременно право на получение указанной компенсационной выплаты.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Устинову Т.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец является отцом М.С., … года рождения, - ребенка-инвалида со сроком инвалидности до 01.01.2017 года.
М.С. установлена пенсия как ребенку-инвалиду.
На основании заявления истца от 16.03.2016 года решением ответчика от 29.03.2016 года Морозову О.К. установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в размере 5500 руб. с 16.03.2016 года.
Ранее, 28.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с 2007 года по 24.08.2015 года, мотивируя тем, что на момент назначения пенсии ему и его супруге не было разъяснено о праве на указанную компенсационную выплату, и что в указанный период он не работал.
26.02.2016 года письмом ответчика № 11-79/М-40 истцу в указанной выплате было отказано по мотиву того, что с соответствующим заявлением он ранее не обращался, а мать ребенка осуществляла трудовую деятельность, тогда как согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года № 343, и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 года № 397, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, с первого числа месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением со всеми необходимыми документами, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.
Отказывая истцу в признании права на получение компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с 28.01.2013 года по 23.08.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выплаты истцу соответствующей компенсации за прошедший период при отсутствии его своевременного заявления о назначении компенсационной выплаты не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым норм.
Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку действующим законодательством предусмотрено право родителя на получение компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, и истец не работал с ноября 2006 года по 23.08.2015 года, когда осуществлял уход за ребенком-инвалидом, а орган пенсионного обеспечения своевременно не разъяснил ему и матери ребенка о соответствующем праве, то ответчик обязан выплатить ему за указанный период компенсационную выплату.
При этом истец сослался на положения Федерального закона от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые, по его мнению, должны были быть применены судом первой инстанции по аналогии к спорным правоотношениям в целях признания нарушения ответчиком права истца на правовое информирование и правовое просвещение.
Судебная коллегия считает указанные доводы истца не состоятельными.
В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, у Пенсионного фонда имеется обязанность по обеспечению разъяснительной работы среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к его компетенции, однако это не может подменять установленного законом заявительного порядка реализации лицом своего права на компенсационные выплаты.
Доказательств того, что истец или его супруга в искомый период обращались к ответчику за информацией по вопросу компенсационных выплат, связанных с уходом родителей за ребенком – инвалидом, и что им было отказано в таком информировании, в дело не представлено.
В этой связи утверждение истца о наличии неисполненной обязанности со стороны сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о правовом информировании и правовом просвещении обратившихся к ним лиц основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства в их совокупности и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и выводов суда первой инстанции не опровергает.
Оснований, предусмотренных нормами ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения положений Федерального закона от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а также Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», содержащего положение, на которое сослался истец в жалобе, о том, что порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 11), по аналогии закона, а также аналогии права, с учетом наличия комплексного регулирования спорных правоотношений как общими, так и специальными нормами, принятыми во исполнение нормативных правовых актов, имеющих более высокую юридическую силу, предусматривающими заявительный порядок реализации прав на получение компенсационных выплат по уходу за ребенком-инвалидом, не имеется.
Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Порядок и условия назначения ежемесячной компенсационной выплаты регламентируется, применительно к спору, такими нормативными правовыми актами, как Указ Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицами, осуществляющими уход за детьми – инвалидами и инвалидами с детства I группы», Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» (вместе с «Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы»).
Данные правовые акты были опубликованы в установленном законом порядке для ознакомления всех участников правоотношений, после чего на них распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от правовых последствий действия незнаемого закона.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
