Судья Муравьева М.М. Дело № 33-86
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"18" января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Табулдину Р.М., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л а :
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Табулдину Р.М., СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что 5 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.н. … под управлением Табулдина Р.М., в результате виновных действий которого причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-3302 г.н…. под управлением Х., собственником которого является ООО НГ «Групп», и застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств …. Также был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля ГАЗ Т.Л.Г., К.А.П. После обращения страхователя ООО НГ «Групп» с заявлением о страховом случае был произведен осмотр автомобиля. Убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно пунктам 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости. В соответствии с п.9.1.5 Правил страхования договор считается заключенным «без учета износа». На момент ДТП действительная стоимость ТС страхователя составляла 517580,40 руб. (страховая сумма 580 000 руб. - 10,762% износ), которая была выплачена страхователю, а годные остатки стоимостью 40000 руб. были переданы в страховую компанию. Пассажирам ТС ГАЗ в связи с причинением вреда здоровью были произведены выплаты: Т.Л.Г. 63000 рублей, К.А.П. 52500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на момент обращения в суд ущерб в рамках лимита по ОСАГО не возместило.
ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с ответчиков Табулдина Р.М., СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 593080, 40 рублей (517580, 40 – 40000 + 52500 + 63000), и расходы по оплате государственной пошлины 9130,80 рублей.
В ходе рассмотрения спора от представителя ООО «Зетта Страхование» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило 120000 рублей в рамках лимита ОСАГО, и в ходатайстве указано, что ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Табулдина Р.М. сумму ущерба в размере 473080,40 рублей и расходы по оплате госпошлины, а СПАО «Ингосстрах» исключить из списка ответчиков по делу (л.д. 208-209 т.1).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Зетта Страхование» с Табулдина Р.М. в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 217978,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5379, 78 руб.
Дополнительным решением от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.
С решением суда от 21 марта 2016 года не согласно ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации, и неправомерном отказе в взыскании выплаченных сумм за повреждение вреда здоровью, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В суд апелляционной инстанции истец ООО «Зетта Страхование», ответчики Табулдин Р.М., СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «Цюрих» и ООО НГ «Групп» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, а именно автомобиля ГАЗ-3302 г.н. … (страховой полис …), по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена 580000 рублей. Одновременно был заключен договор дополнительного страхования от несчастного случая по паушальной системе со страховой суммой 300000 рублей.
В период действия указанного договора, 5 февраля 2013 года, по вине водителя Табулдина Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО НГ «Групп» автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, а пассажиры автомобиля – телесные повреждения.
ООО НГ «Групп» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно отчету ООО «М…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 без учета износа составляет 375416 руб., с учетом износа 337978, 31 руб.
Согласно заключению ООО «Э…» стоимость автомобиля ГАЗ-3302 без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 430900 рублей, годные остатки 40000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 375416 руб., убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС», т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля.
ООО НГ «Групп» передало страховой компании автомобиль, и 03.06.2013 года страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 517580, 40 руб. (страховая сумма 580 000 руб. - 10,762% амортизационный износ).
В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что право требования в порядке суброгации перешло к страховщику ООО «Зетта Страхование» от страхователя ООО НГ «Групп» и является производным от того, которое оно приобрело вследствие причинения ему вреда. Поэтому, перешедшее к ООО «Зетта Страхование» право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим ООО НГ «Групп» и лицом, ответственным за убытки Табулдиным Р.М. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с порядком расчета ущерба, который подлежит возмещению в порядке суброгации, основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о неправомерности определения размера страхового возмещения в нарушение условий договора страхования не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, определяется в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и не зависит от условий договора добровольного страхования имущества, заключенного в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что суд при расчете суммы ущерба необоснованно руководствовался «промежуточным» отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения ООО « М…» следует, что экспертами по направлению страховой компании производился осмотр автомобиля ООО НГ «Групп», было составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к экспертному заключению и сделаны выводы о стоимости ремонта ТС с учетом и без учета износа.
Именно данным заключением руководствовалось и само ООО «Зетта Страхование» при урегулировании убытка по риску «Полное уничтожение ТС».
В данной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Табулдина Р.М. выплаченных ООО «Зетта Страхование» денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью пассажирам ГАЗ-3302, которые в результате ДТП получили телесные повреждения, по следующим основаниям.
Различные виды страхования делятся на две отрасли страхования – личное и имущественное (ч.1 ст.927 ГК Российской Федерации), каждая из которых имеет ряд существенных особенностей, обусловленных спецификой отношений сторон, и регулируется специальными нормами страхового права. В отрасли имущественного страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. К отрасли имущественного страхования также относится страхование гражданской ответственности. В отрасли личного страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица. Отрасль личного страхования включает, в частности, такую подотрасль, как страхование от несчастных случаев.
Если федеральным законом не установлено иное, допускается страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и (или) личного страхования (комбинированное страхование).
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями ч.1 ст.965 ГК Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» (ООО «Цюрих») и ООО НГ «Групп» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, а именно автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак …, по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена 580000 рублей. Одновременно был заключен договор дополнительного страхования по риску «Несчастный случай» по паушальной системе со страховой суммой 300000 рублей, который относится к отрасли личного страхования. Объектом страхования по риску «Несчастный случай» является внезапно произошедшее непредвиденное нанесение вреда жизни или здоровью застрахованного лица (водителя и/или пассажиров застрахованного ТС) вследствие несчастного случая, возникшего в частности в результате ДТП при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства (п.п.3.1.3, 4.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств).
Таким образом, в данном случае имеет место комбинированное страхование.
Переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования возможность суброгации законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска в части взыскания с Табулдина Р.М. выплаченных ООО «Зетта Страхование» денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью пассажирам ГАЗ-3302, застрахованным по договору добровольного личного страхования по риску «Несчастный случай».
В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования ООО «Зетта Страхование».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
