Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2213/2021
Номер дела в суде первой инстанции М-1263/2021
УИД 37RS0010-01-2021-001938-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2021 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданова Игоря Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Богданова Игоря Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неполученной заработной платы,
установил:
Богданов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неполученной заработной платы в размере 2508988 рублей 90 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 30.06.2020 года за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным приговором истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления. Уголовное дело в отношении истца возбуждено 27 октября 2016 года. По данному уголовному делу 22 ноября 2016 года арестованы и изъяты документы и оргтехника <данные изъяты> и <данные изъяты> директором которых являлся истец. Указанные юридические лица с 22 ноября 2016 года не осуществляют свою деятельность, в связи с чем истец был лишен возможности получать заработную плату, составлявшую в <данные изъяты> 20000 рублей в месяц и в <данные изъяты> 15000 рублей в месяц.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года отказано в принятии искового заявления Богданова И.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неполученной заработной платы на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года не согласен истец Богданов И.В., ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления Богданова И.В. о взыскании неполученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит разрешению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из заявления, предметом предъявленных требований является возмещение реабилитированному заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, при этом из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ранее Богданов И.В. обращался с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства и данные требования оставлены судом без рассмотрения.
С выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о восстановлении его трудовых прав, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Богданова И.В., поскольку вопрос о возмещении реабилитированному утраченного заработка рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Из установленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что за возмещением заработной платы Богданов И.В. обратился в порядке уголовного судопроизводства, опровергаются содержанием поданного им обращения, которое поименовано исковым заявлением, при этом процессуальный статус участвующих в деле лиц (истец и ответчик) указан в соответствии с наименованием сторон гражданского процесса. При таких обстоятельствах, учитывая использование Богдановым И.В. в поданном им заявлении терминов, свидетельствующих об обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно разрешал вопрос о принятии заявления по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что Богданов И.В. не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Судья Хрящева А.А.
