СудьяМравцеваЛ.И. Дело№33-327
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2марта2015года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре Милашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционным жалобам Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району и Е.В. - представителя О.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2декабря2014года по иску Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району к О.В. о взыскании денежных сумм (неосновательного обогащения),
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (далее - Управление) обратилось в суд с иском кО.В. о взыскании денежных сумм (неосновательного обогащения) в размере 197.955 рублей 45 копеек.
Требования обоснованы тем, что О.В. 29.08.2005 года обратился в МУ «Управление социальной защиты населения» администрации города Кинешмы с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - компенсация на питание), указав, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. вО.В. к заявлению приложил удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии Р № ХХХ, выданном МВД России 07.07.2004 года, паспорт, справку ЗАО НПП «Т» от 29.08.2005 № ХХХ о том, что с 06.07.2005 года ежемесячная компенсация на питание не выплачивалась.
14.11.2006 года О.В. обратился в Управление с заявлением о выплате ежегодной компенсации на оздоровление, предусмотренной пунктом 13 статьи 17 и статьей 40 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 2006 год (далее - компенсация на оздоровление).
Управление за счет средств федерального бюджета выплатило О.В. за период с 01.09.2005 до 01.06.2014 года компенсации на питание в общей сумме 176.748 рублей 00 копеек; с 14.11.2006 до 01.06.2014 компенсации на оздоровление в общей сумме 21.207 рублей 45 копеек, всего 197 955 рублей 45 копеек.
На основании информации от 13.05.2014 № 22/11786 УМВД России по Ивановской области выяснилось, что О.В. является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление в Отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Ивановской области с 01.06.2005 года по настоящее время.
Таким образом, являясь получателем денежных компенсаций по Закону Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в Отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Ивановской области, ответчик при обращении в Управление за назначением вышеуказанных выплат об этом не сообщил, из-за чего произошла переплата средств федерального бюджета за период с 01.09.2005 года до 01.06.2014 года в размере 197.955 рублей 45 копеек. Таким образом, излишне выплаченные суммы подлежат возврату в федеральный бюджет.
14.05.2014 года Управлением принято решение о прекращении предоставления компенсационной выплаты О.В. с 01.06.2014 года, о чем ответчик был письменно уведомлен 20.05.2014 года. Возвратить добровольно излишне полученные денежные суммы О.В. отказался.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2декабря2014года исковые требования Управления удовлетворены частично.
С О.В. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение: по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с октября 2011 года по май 2014 года включительно (32 мес.) в размере 46.704 рубля 84 копейки, по ежегодной компенсации на оздоровление за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года включительно (2 года 3 мес.) в размере 4.859 рублей 10 копеек, всего в сумме 51.563 рубля 94 копейки.
С решением суда не согласны обе стороны
В апелляционной жалобе Управление со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика О.В. –Е.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец – представитель ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, ответчик О.В, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не уведомившие судебную коллегию об уважительности причин неявки и не просившие об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения Ивановской области Н.М., поддержавшую доводы жалобы Управления и возражавшую на жалобу О.В., представителя О.В. –Е.В., поддержавшую доводы жалобы О.В. и возражавшую на жалобу Управления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что О.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, имеет соответствующее удостоверение участника Серии Р №ХХХ, выданном МВД России 07.07.2004 года. Кроме того, О.В. является пенсионером по линии УМВД России по Ивановской области с 01.06.2005 года. С этой даты ему назначены и выплачивались не только пенсия, но также компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодное пособие на оздоровление, при этом соответствующее заявление о назначении компенсации и пособия у О.В. не истребовалось по причине того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 года № 542 указанные выплаты не носят заявительный характер.
29.08.2005 года О.В обратился в МУ «Управление социальной защиты населения» администрации города Кинешмы (в настоящее время - ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району) с заявлениями о выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, указав, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. 14.11.2006 года О.В. обратился в Управление с заявлением о выплате ежегодной компенсации на оздоровление, предусмотренной пунктом 13 статьи 17 и статьей 40 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 2006 год. При этом ответчик представил документы: удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году Серии Р№ХХХ, выданное МВД России 07.07.2004 года, паспорт, справку работодателя ЗАО НПП «Т», где он работал, от 29.08.2005 №ХХХ о том, что с 06.07.2005 года ежемесячная компенсация на питание не выплачивалась.
Управлением с 01.09.2005 года О.В. назначена компенсация на питание, компенсация на оздоровление, которые выплачивались ему с учетом индексации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.05.2007 № 2-463 (решение вступило в законную силу 28.05.2007) и от 26.07.2007 № 2-1034 (решение вступило в законную силу 07.08.2007). Как следует из материалов дела, Управление не выяснило, являлся ли О.В. к моменту назначения получателем полагающихся ему мер социальной поддержки в другом месте.
Всего за период с 01.09.2005 года до 01.06.2014 года О.В. выплачена компенсация на питание в общей сумме 114.614 рублей 34 копейки и компенсация на оздоровление - 13.225 рублей 66 копеек.
Кроме того, названными выше решениями Кинешемского городского суда с Управления за счет средств федерального бюджета в пользу О.В. были взысканы имевшиеся перед ним задолженности по компенсации на питание и на оздоровление.
Таким образом, Управление за счет средств федерального бюджета выплатило О.В. за период с 01.09.2005 года до 01.06.2014 года компенсацию на питание – в общем размере 176.748 рублей 00 копеек, с 14.11.2006 года до 01.06.2014 года - компенсацию на оздоровление в общем размере 21.207 рублей 45 копеек, всего 197.955 рублей 45 копеек.
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные Управлением требования, руководствуясь положениями ст.3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с О.В. излишне уплаченных ему в качестве мер социальной поддержки денежных средств, поскольку не предусмотрены выплаты мер социальной поддержки дважды по одному и тому же Закону.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О.В. –Е.В. о том, что при разрешении данного спора не должны применяться положения ст. 1102 ГК РФ, так как в действиях О.В. отсутствует вина в получении денежных средств, не могут быть приняты во внимание, ибо в соответствии с названной нормой закона правила о возврате неосновательно полученного применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.
При этом положения ст.1109 ГК РФ к имевшим место отношениям сторон применяться не должны. Меры социальной поддержки – денежные компенсации на продовольственные товары и оздоровление О.В. уже предоставлены по месту получения им пенсии.
То обстоятельство, что ответчик сам не обращался по месту назначения ему указанных компенсационных выплат по линии МВД с заявлением о их выплате, а также то обстоятельство, что размер денежных компенсаций, выплаченных О.В. по линии МВД РФ меньше, чем ему выплачены органами социальной защиты населения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Вместе с тем является правильным и основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности - ст.ст.195,196,200 ГК РФ, о применении которого заявлено в суде стороной ответчика, вывод суда о необходимости удовлетворения иска в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованности применения трехлетнего срока исковой давности не основаны на названных выше нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы представителя Управления о том, что суд при разрешении спора не учел обстоятельства отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решений Кинешемского городского суда, на основании которых О.В. были произведены выплаты денежных компенсаций в качестве мер социальной поддержки.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные ему за весь период незаконной выплаты, в том числе с учетом принятых ранее судебных решений. Всего ко взысканию была заявлена денежная сумма в размере 197955 рублей 45 копеек. Применив срок исковой давности, суд частично удовлетворил исковые требования. Выводы суда об этом судебная коллегия находит правильными по изложенным выше основаниям.
Находя решение суда не подлежащим отмене, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2декабря2014года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району иЕ.В. - представителя О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
