НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 28.02.2012 № 33-1854

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Бузорина Е.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1854/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело в апелляционном производстве по представлению прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Петрущенко В.Ж. к территориальному Управлению Агентства лесного хозяйства по .... лесничеству о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений, признании не утраченным права на получение древесины для собственных нужд.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов заявления прокурор .... указал, что в результате проведенной проверки по обращению Приходько Т.П. установлено, что заключенный "Дата обезличена" территориальным Управлением Агентства лесного хозяйства по Усольскому лесничеству договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нуж...., где покупателем значится Петрущенко В.Ж. и которому в соответствии с договором предоставлено право на заготовку древесины в объеме .... куб.м. в .... участкового лесничества в целях использования для ремонта дома, отопления и строительства надворных построек, последним не заключался, подпись выполнена другим лицом, что установлено в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ правоохранительными органами. В связи с чем, полагая заключенный договор оспоримой сделкой, просил признать заключенный договор недействительным; признать не утраченным право Петрущенко В.Ж. на заготовку древесины для нужд отопления, ремонта.

Определением судьи от 18 января 2012 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурор г. Усолье-Сибирское просит определение отменить, полагая, что предусмотренное ст. 30 Лесного кодекса РФ право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений является социальным правом - правом претендовать на получение от государства определенного материального блага, в связи с чем, прокурор праве обратиться в защиту интересов граждан, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, детства и отцовства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище и др.

Заслушав доклад по делу, пояснения прокурора Румянцевой А.А., поддержавшей доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов представления, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Отказывая в принятии искового заявления прокурору .... в интересах Петрущенко В.Ж. к территориальному Управлению Агентства лесного хозяйства по Усольскому лесничеству о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений, признании не утраченным права на получение древесины для собственных нужд, судья обоснованно исходил из требований ст.45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии искового заявления прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является правомерным, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц государственным органом, которому гражданско-процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы представления прокурора судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.45 ГПК РФ, основанием для обращение прокурора в интересах граждан является заявление граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Социальное право гражданина – это совокупность конституционных прав, дающих возможность претендовать на получение от государства материальных благ.

Как усматривается из заявления Петрущенко В.Ж. он обратился к прокурору с заявлением по факту проверки договора купли-продажи лесных насаждений от "Дата обезличена", который он не заключал и лес не вырубал.

Просил при наличии оснований обратиться в суд и восстановить его право получить древесину для собственных нужд.

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и признании не утраченным права на получение древесины для собственных нужд. Доказательств того, что Петрущенко В.Ж. вправе претендовать на получение материальных благ от государства исковой материал не содержит. Также не содержит данных о том, что ответчиком отказано в получении древесины для собственных нужд Петрущенко В.Ж.

При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления прокурора .... в интересах Петрущенко В.Ж. к территориальному Управлению Агентства лесного хозяйства по .... лесничеству о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений, признании не утраченным права на получение древесины для собственных нужд, - оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева