Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Орлова О.В. По делу № 33-4764/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Иркутской области в лице представителя Широковой М.В., кассационную жалобу истца Ольденбургера Владимира Ивановича на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ольденбургер В.И. к Администрации муниципального образования города Братска, Думе муниципального образования города Братска, Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» о признании п.2 решения Братской городской Думы №69/г-Д от 30.09.2005 года «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным в части, признании незаконными действий Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по исчислению для целей налогообложения на 2010 г. двух вариантов инвентаризационной стоимости его квартиры, признании незаконными, неподлежащих исполнению налоговые уведомления и обязании произвести возврат расходов на госпошлину,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование своих требований истец Ольденбургер В.И. указал, что налоговым уведомлением № от "Дата обезличена" ИФНС по ЦО г. Братска предложило уплатить налог на имущество физических лиц за года в сумме рублей. Считал данное налоговое уведомление незаконным и не подлежащим исполнению.
Истец указал, что Решением Братской городской Думы были установлены ставки налога не на указанные в Законе объекты налогообложения, а на установленные указанным решением городской Думы типы использования имущества. ИФНС указывала в налоговых уведомлениях в качестве объекта налогообложения имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, нежилые помещения, тогда как в решении Думы данное имущество в качестве объектов налогообложения не указано. Считал, что отсутствие в решении Братской городской Думы «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» перечня объектов налогообложения не порождает у плательщиков налога на имущество физических лиц г. Братске обязанности по уплате данного налога. Соответственно, и налоговое уведомление № от "Дата обезличена" об оплате налога на имущество физических лиц за год, не может быть признано законным и подлежащим исполнению, т.к. решение Братской город Думы № 69/г-Д от 30.09.2005г. «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» является незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия.
Налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации. Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, которая должна определяться на основании приказа Минстроя РФ от 04.04.1992г. № 87 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».
В налоговом уведомлении № от "Дата обезличена" инвентаризационная стоимость принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: .... по сравнению с годом выросла с рублей до рублей, что повлекло за собой и увеличение ставки налога. Кроме того, при расчете инвентаризационной стоимости квартир была включена и стоимость мест общего пользования: тамбуры, коридоры, лифтовые шахты, лестничные марши, а также стоимость нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов.
Определением суда от "Дата обезличена" в качестве соответчика привлечена Администрация г. Братска.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил признать п. 2 решения Братской городской Думы № 69/г-Д от 30.09.2005 года «О налоге на имущество физических лиц в г. Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия в части подмены указания типов использования имущества с их детальной идентификацией на неустановленные ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» виды имущества: «Жилые помещения» и «прочее имущество» без указания типов их использования; признать незаконными действия ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по начислению для целей налогообложения на год двух вариантов инвентаризационной стоимости принадлежащей Ольденбургеру В.И. квартиры, расположенной по адресу: .... в размере рубля, рассчитанной на "Дата обезличена" и в размере рублей, рассчитанной на "Дата обезличена"; признать налоговое уведомление от "Дата обезличена" № и налоговое уведомление № от "Дата обезличена" незаконными и не подлежащими исполнению и обязать ИФНС РФ по ЦО г. Братска произвести Ольденбургеру В.И. возврат из бюджета судебных расходов в размере рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Думы муниципального образования города Братска (Думы города Братска) - Обожина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решение Братской городской Думы №69/г-Д от 30.09.3005 года «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» принято в соответствии с положениями федерального налогового законодательства, в том числе Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», Налогового кодекса РФ. Представительный орган местного самоуправления самостоятельно объекты налогообложения не устанавливает, они установлены федеральным законом, Дума в соответствии с положениями указанного закона установила ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, и типа использования имущества. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС РФ по ЦО г. Братска Михайлюкова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: до 300 тыс. руб. до 0,1 %; от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - от 0,1 % до 0,3 %; свыше 500 тыс. руб. - от 0,3 % до 2,0 %.
Решением Братской городской Думы от 30.09.2005г. № 69/г-Д «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» на территории г. Братска с 01.01.2006 г. установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования имущества в следующих размерах: жилые помещения стоимостью до 300 тыс. руб. - 0,1 %, от 300 до 500 тыс. руб. - 0,1 %, свыше 500 тыс. руб. - 0,3 %
Сведения об инвентаризационной стоимости помещений представляются уполномоченными организациями технической инвентаризации согласно порядка представления, утвержденного Приказом Госстроя РФ и МНС РФ от 28.02.2001 г. № 36/БГ-3-08/67.
Налоговые органы при определении ставок налога на имущество физических лиц должны руководствоваться соответствующими нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающим зависимость ставки налога от стоимости имущества либо от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. На основании изложенного, расчет налога на имущество физических лиц за 2010 год с применением ставки 0,3 % в отношении квартир и ставки 2 % в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу, осуществлен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и является правильным. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Крощук О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что принятое Думой города Братска решение от 30.09.2005 г. № 69/г-Д «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» является законным и принятым в пределах компетенции представительного органа муниципального образования города Братска, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковое заявление Ольденбургер В.И. удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по исчислению для целей налогообложения на 2010 г. двух вариантов инвентаризационной стоимости принадлежащей Ольденбургер Владимиру Ивановичу квартиры, расположенной по адресу: .... в размере руб., рассчитанной на "Дата обезличена", и в размере руб., рассчитанной на "Дата обезличена"
Признал незаконными, не подлежащими исполнению налоговые уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № и от "Дата обезличена" № в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год за квартиру, расположенную по адресу: ....
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» в пользу Ольденбургер В.И. расходы по уплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.
Отказано судом в удовлетворении исковых требований Ольденбургер В.И. к Администрации муниципального образования города Братска, Думе муниципального образования города Братска о признании п. 2 решения Братской городской Думы №69/г-Д от 03.09.2005 года «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным в части подмены указания типов использования имущества с их детальной идентификацией на не установленные ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» виды имущества: «жилые помещения» и «прочее имущество» без указания типов их использования.
Этим же решением отказано в удовлетворении иска о признании незаконными, неподлежащими исполнению налоговые уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № и от "Дата обезличена" № в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год за нежилое помещение, расположенное по адресу: .... за нежилое помещение, расположенное по адресу: .... и за нежилое помещение, расположенное по адресу: ....
На решение суда прокуратурой г. Братска подано кассационное представление, Ольденбургером В.И. подана кассационная жалоба, в которых они просят решение по делу отменить.
Прокурор Широкова М.В. в обоснование доводов к отмене решения указала, что обжалуемое истцом решение является нормативно-правовым актом, т.к. оно издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, содержит правовые номы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
Указанные в оспариваемом решении типы использования имущества не конкретизированы, поэтому прокурор считал, что объекты налогообложения не определены. Полагал, что оспариваемое решение Братской городской Думы противоречит закону.
Ссылаясь на требования ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 3003-1 «О налогах на имущество физических лиц» указывает, что в данной статье определены как объекты налогообложения виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение. Полагает, что налоговые органы при расчете суммы налога не должны додумывать или самостоятельно трактовать понятие жилого помещения или прочего имущества в зависимости от его использования. В обжалованном решении Братской городской Думы такие понятия не конкретизированы.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Ольденбургер В.И. в обоснование доводов к отмене решения указал, что п. 2 Решения Братской городской Думы № 69/г-Д от 30.09.2005 г. не соответствует ст. 2 Закона РФ № 2003-1, где в нарушение нормы закона не указал перечень видов имущества, а также виды имущества как жилые дома и квартиры подменены понятием типа использования имущества, которого нет в законе «жилые помещения». Что касается таких видов имущества как дачи, гаражи, строения, помещения и сооружения, согласно решению городской Думы, этих видов имущества как объектов налогообложения в г. Братске не существует. Указывает, что Решением Братской городской Думы № 69/г-Д от 30.09.2005 г. были установлены ставки налога не на указанные в законе объекты налогообложения, а на установленные указанным решением городской Думы типы использования имущества.
Считал, что городской Думой при принятии решения была произведена подмена понятий с типов использования имущества и их детальной идентификацией на выдуманные Думой новые виды имущества: «жилые помещения» и «прочее имущество».
Полагает, что налоговое уведомление № от "Дата обезличена" и № от "Дата обезличена" на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г., не может быть признано законным и подлежащим исполнению, т.к. Решение Братской городской Думы № 69/г-Д от 30.09.2005 г. «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» является незаконным и соответственно недействительным.
Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ольденбургера В.И. о признании п. 2 Решения Братской городской Думы № 69/г-Д от 30.09.2005 г. «О налоге на имущество физических лиц в г. Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия в части подмены указания типов использования имущества с их детальной идентификацией на не установленные ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» виды имущества: «жилые помещения» и «прочее» без указания типов их использования.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Дума города Братска, ИФНС по ЦО г. Братска, Администрация г. Братска считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на них, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Зайцевой С.А. – поддержавшей кассационное представление, просившей решение по делу отменить, объяснения представителя Думы муниципального образования города Братск – Обожиной С.Н., действующей на основании доверенности № от "Дата обезличена", – просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения, объяснения представителя Администрации г. Братска – Бердниковой С.В., действующей на основании доверенности № от "Дата обезличена", - просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения, проверив обжалованное решение в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене, как приятое с нарушением норм процессуального права.
При разрешении гражданского дела судом не было учтено, что дела о законности нормативных правовых актов, а также решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разрешаются в порядке, предусмотренном соответственно главами 24 и 25 ГПК РФ, суд же в нарушение действующего процессуального закона разрешил дело в порядке искового производства, без учета также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
Судом не было учтено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Суд, принимая исковое заявление к производству не учел положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о том, что требования о признании нормативного акта недействующим осуществляется в ином, не исковом порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
При наличии в иске требований, разрешаемых в порядке разных видов судопроизводств, суд не принял мер к оставлению заявления без движения, не поставил вопрос о разъединении этих требований, а приняв заявление к производству, не разрешил вопрос о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным действий Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по исчислению для целей налогообложения на 2010 г. двух вариантов инвентаризационной стоимости принадлежащей Ольденбургер В.И. квартиры, расположенной по адресу: .... в размере руб., рассчитанной на "Дата обезличена", и в размере руб., рассчитанной на "Дата обезличена" и о признании незаконными, не подлежащими исполнению налоговых уведомлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № и от "Дата обезличена" № в части уплаты налога на имущество физических лиц за год за квартиру, расположенную по адресу: ....
Кроме того, при разрешении дела не обсужден вопрос о тожественности заявленных Ольденбургером В.И. требований по данному делу, с его же требованиями, находящимися в производстве этого же Братского городского суда.
Данный вопрос подлежит проверке на предмет правомерности принятия данного искового заявления к производству суда и отсутствия тождества с требованиями этого же заявителя уже, находящимися в производстве Братского городского суда.
При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п. 1, 4, 364 ч. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ольденбургер В.И. к Администрации муниципального образования города Братска, Думе муниципального образования города Братска, Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» о признании п.2 решения Братской городской Думы №69/г-Д от 30.09.2005 года «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным в части, признании незаконными действий Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по исчислению для целей налогообложения на 2010 г. двух вариантов инвентаризационной стоимости его квартиры, признании незаконными, неподлежащих исполнению налоговые уведомления и обязании произвести возврат расходов на госпошлину - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова
