Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бежецкая О.В. по делу № 33-3458/2012
Судья – докладчик Скубиева И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаева Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области на решение Заларинского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в обоснование иска указал, что (дата обезличена) он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заларинском районе Иркутской области (далее по тексту Управление)(далее по тексту Управление) о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, так как он проработал не менее ** и имеет страховой стаж не менее **. Ему было отказано в назначении пенсии, в стаж работы, дающей право на назначение досрочное трудовой пенсии, не включены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**) в качестве , поскольку не подтверждена постоянная занятость на .
Полагает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, так как он работал в Заларинском ДОКе в качестве , был постоянно занят в , приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Истец с учетом уточнений просил суд признать решение об отказе в установлении пенсии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заларинском районе Иркутской области за (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена) по достижении им возраста **, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) по достижению возраста **, включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**) в качестве
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в установлении пенсии; за ФИО1 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена) по достижению возраста **; в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**) в качестве ; на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) по достижению возраста **.
В удовлетворении части исковых требований о включении в льготный период для исчисления пенсии периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**) в качестве отказано.
В апелляционной жалобе начальник Управления ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР т 22 августа 1956 года № 173, правом на льготное пенсионное обеспечение по разделу ХХ11 «Лесозаготовки» указанного списка пользовались работники, постоянное занятые на заготовке древесины лесозаготовительных подразделениях (лесопунктах и лесоучастках) лесхозов, занимающихся промышленными заготовками.
Согласно действующему законодательству досрочное установление трудовой пенсии производится работникам лесозаготовительных предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков по Списку профессий и должностей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273.
Работникам, чьи профессии и должности включены в указанный Список, пенсионные льготы предоставляются, если они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок.
В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Сведений о работе ФИО1, занятого на работах в , трудовая книжка не содержит. В представленных суду архивных справках содержится только информация о начислениях ФИО1 заработной платы.
Согласно архивной справке от (дата обезличена) (номер обезличен), с (дата обезличена) заработная плата истцу начислялась не ежемесячно, что указывает, по мнению заявителя жалобы, на непостоянную занятость истца на заготовке древесины. Так как не начисление заработной платы при сдельной оплате труда указывает, что заготовка леса в данные месяцы не велась, отсутствовала стабильная работа предприятия.
Истцом не представлено ни одного документального доказательства его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок (нарядов, табелей учета рабочего времени, путевых листов, приказов и т.д.), а также на промышленной заготовке леса.
Выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается и суд не вправе был их принимать.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Управления ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд установил, что ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве .
(дата обезличена) истец обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 с.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставил для назначения пенсии трудовую книжку, справки о периодах работы - архивную справку (номер обезличен), архивную справку (номер обезличен), справку (номер обезличен), справку (номер обезличен), паспорт, справку из военкомата, справку о заработке, документ об окончании учебного заведения.
Решением Управления от (дата обезличена) истцу отказано в назначении пенсии, в стаж, дающий такое право, не включены периоды работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**) в качестве (так как не подтверждается постоянная занятость на ), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**) в качестве (так как не подтверждена занятость в ), с (дата обезличена) по (дата обезличена) **) в качестве (период работы не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не подтверждается занятость ).
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным решение Управления по невключению в специальный стаж периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд руководствовался п.п.7 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на пенсию» (номер обезличен) от (дата обезличена). При разрешении спора суд исходил из совокупного анализ представленных в материалы дела доказательств: трудовой книжки истца, архивных справок, показаний свидетелей К., П., Г., С., Б.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (**) ФИО1 работал в качестве , осуществлял трудовую деятельность на работах с постоянной занятостью на , что является основанием для учета соответствующих периодов при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.7 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, не могут быть поставлены под сомнение доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона российской Федерации от (дата обезличена) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста **, если они проработали соответственно не менее ** в качестве рабочих непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования (пункт 7), и имеют страховой стаж соответственно не менее **.
Списком профессий и должностей, рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее по тексту Список (номер обезличен)), в котором поименована профессия чокеровщик, занятый на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.
В соответствии с записями в трудовой книжке с (дата обезличена) истец принят на верхний склад чокеровщиком на трелевке и вывозке лесоматериалов, (дата обезличена) – переведен на верхний склад раскряжовщиком леса, (дата обезличена) – переведен на верхний склад чокеровщиком на трелевке и вывозке лесоматериалов, (дата обезличена) уволен по ст. 31 КЗоТ РФ.
Уточняющей справки, выданной работодателем, истцом не предоставлено, ввиду ликвидации.
Ввиду оспаривания ответчиком факта постоянной занятости в течение полного рабочего дня истца на работах с тяжелыми условиями труда, суд, в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила (номер обезличен)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, правильно определил факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день.
В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей», дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее **% рабочего времени.
Истолкование приведенных норм права как позволяющих не включать время выполнения зачтенных судом периодов работы в специальный стаж на указанном в решении пенсионного органа основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение ( ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты. При этом правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии и не влекут отмену судебного решения, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном решении приведены подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетелей характер работы не подтверждается, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из решения следует, что показаниями свидетелей не подтверждался именно характер работы истца. Условия работы истца подтверждены совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заларинского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В.Скубиева
