Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12858/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фичко Л.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Фичко Л.И. о признании ч. 2 ст. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год недействующей с Дата обезличена.2011 г. - дня заключения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год,
У С Т А Н О В И Л А:
Фичко Л.И. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области недействующей с Дата обезличена.2011 г. - дня заключения Регионального соглашения о минимальной плате в Иркутской области на 2011 г.
В обоснование заявления указано, что Фичко Л.А. работает в Доме детского творчества «С.» г. Саянска и ее заработная плата ниже минимального размера отплаты труда, установленного Федеральным законом с 01.01.2009 г. Решением городского суда от Дата обезличена.2010 г., вступившим в законную силу, права заявителя были восстановлены, судом признано незаконным начисление заработной платы работодателем менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учёта компенсационных выплат: районного коэффициент, процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области сверх МРО"Г.
Начальником отдела правовой работы Администрации городского округа муниципального образования «город » даны указания начальнику Управления образования не начислять с Дата обезличена.2011 г. заработную плату по решению суда, а начислять согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 г. от Дата обезличена.2011 г.
Полагая ч. 2 ст. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 г. противоречащей действующему законодательству, нарушающей права заявителя на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, Фичко Л.И., руководствуясь ст. ст. 251, 253 ГПК РФ, в заявлении просила суд признать ч. 2 ст. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год недействующей с Дата обезличена.2011 г. - дня заключения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 г.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года заявление Фичко Л.И. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Фичко Л.И. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, в силу части второй и с учетом особенностей установленных частями шестой-восьмой статьи 133.1 ТК РФ, распространяет свое действие практически на всех работников и работодателей на территории Иркутской области (за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета).
Поскольку в соответствии с требованиями части 8 статьи 133.1 ТК РФ в случаях, когда работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ о присоединении к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год было зарегистрировано министерством экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области 08.06.2011 № 184 и официально опубликовано в Общественно-политической газете «Областная», выпуск № 63 (789) от 10.06.2011 года.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Таким образом, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год обладает всеми признаками нормативного правового акта.
Кроме того, ч. 1 ст. 21 Устава Иркутской области от 17.04.2009 г. № 1 (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 15.04.2009 г. № 9/5-ЗС) устанавливает, что правовые акты Иркутской области в своей совокупности образуют систему правовых актов Иркутской области, в которую входят договоры и соглашения Иркутской области.
Региональное соглашение о минимальной заработной плате на 2011 год имеет прямое действие и отношение на структуру, содержание и размер заработной платы заявителя. Заявленные требования не касаются конкретных сумм заработной платы, причитающихся Фичко Л.И. от работодателя.
Предметом заявления является проверка положений части 2 статьи 1 соглашения, которая устанавливает положение о том, что «...В размер минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)...» на соответствие действующему законодательству.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Фричко Л.И. Ливановой О.В. в поддержку доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, предметом обжалования в порядке нормоконтроля могут являться нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, принятые и опубликованные в установленном порядке.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Как усматривается из содержания оспариваемого Фричко Л.И. Регионального соглашения о минимальной заработной плате на 2011 год от 8 июня 2011 года, соглашением установлены общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации, данное соглашение принято трехсторонней комиссией Иркутской области по урегулированию социально-трудовых отношений, не являющейся органом государственной власти Иркутской области, органом местного самоуправления, в связи с чем, оспариваемое соглашение нельзя признать нормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судьей правильно указано заявителю на стадии принятия заявления на избрание неправильного способа судебной защиты и необходимость оформления требований в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ.
Указание в определении судьи на необходимость представления доказательств, чем ч. 2 ст. 1 Регионального соглашения, предусматривающая размер минимальной заработной платы для работников и организаций, расположенных в МО «Катангский район», нарушает права Фричко Л.И., проживающей в г. Саянске, является неправильным, поскольку, как следует из заявления Фричко Л.И., ею оспорено Соглашение в части положений о том, что «В размер минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях …». Однако данное указание не может повлечь отмену судебного определения, которым судья правильно оставил без движения заявление Фричко Л.И., поданное в порядке главы 24 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Фичко ФИО14 о признании ч. 2 ст. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год недействующей с 08.06.2011 г. - дня заключения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год оставить без изменения, частную жалобу Фичко Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Т.В. Николаева
С.С. Апханова
