Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Вершинина О.В. По делу № 33-4160/12
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова А.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Новичкова А.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании действий неправомерными, обязании устранить допущенное нарушение,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истец Новичков А.Ю. указал, что (дата обезличена) ему стало известно, что за ним числится задолженность но налогу на имущество физических лиц в сумме ** руб., а также пени в сумме ** руб., считал действия ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по отражению на лицевом счете указанной задолженности незаконными и противоречащими нормам Налогового Кодекса РФ. Так в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ему принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... (гостиница). В (дата обезличена) он получил налоговое уведомление о начислении налога на имущество физических лиц за указанное имущество за ** год, при этом он обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество в связи с применением им с момента осуществления предпринимательской деятельности упрошенной системы налогообложения.
Налоговый орган не сообщал ему об отказе в освобождении от уплаты налога на имущество, однако, начислил налог на имущество за ** год. Он представлял налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых отражал доход от деятельности гостиницы в Межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области. Так как объект недвижимости находился по адресу: ...., налог на имущество физических лиц был исчислен ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
До настоящего времени предусмотренное законом уведомление с исчисленной суммой налога в размере ** руб. ИФНС России по Центральному округу г. Братска Новичкову А.Ю. не вручено, в связи с этим у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления налога на имущество физических лиц за ** год. Таким образом, в связи с тем, что он применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, не должен уплачивать налог на имущество физических лиц с объектов, используемых в своей предпринимательской деятельности. Считал, что у налогового органа отсутствуют доказательства использования им указанного имущества в спорный период в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности. Доказательствами осуществления им хозяйственной деятельности, требующей применения наряду с УСН общей системы налогообложения, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области также не располагает.
Также указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В связи с тем, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области пропустил срок взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, следовательно, пени начислены неправомерно. С учетом уточнений просил признать действия по начислению и отражению на лицевом счете задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ** руб. за ** год, а также пени в сумме ** руб., неправомерными, обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов.
Истец Новичков А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель ответчика ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области Деревянченко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Новичков А.Ю. состоял на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Иркутской области с присвоением ИНН (номер обезличен)
У Новичкова А. Ю. на праве собственности в г. Братске имелись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Братск, .... в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), г. Братск, .... с (дата обезличена) по (дата обезличена), г. Братск, .... в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)
В связи с этим Новичков А.Ю. по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества был поставлен на налоговый учёт в ИФНС России по Центральному округу г. Братска, с указанием места регистрации Иркутская обл., Братский район, ....
(дата обезличена) Новичков А.Ю. сменил место жительства и был зарегистрирован но адресу: .....
Новичков А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и состоял по этому основанию на налоговом учете в МИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области.
Новичков А.Ю. не выполнил возложенную на него законом обязанность и до момента снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомил МИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области о смене места регистрации. В связи с этим, МИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области не имела возможности известить ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области об изменении места регистрации Новичкова А.Ю.
(дата обезличена) было подготовлено и направлено налогоплательщику налоговое уведомление (номер обезличен) за объект нежилое помещение, расположенное в г. Братске ..... Сумма налога составила ** руб. за ** месяцев по срокам уплаты: (дата обезличена) - ** руб., (дата обезличена) - ** руб. Налоговое уведомление направлялось Новичкову А.Ю. по адресу: .....
(дата обезличена) в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области поступили сведения об отчуждении Новичковым А.Ю. объекта, расположенного по адресу: ..... На этом основании налоговым органом был произведен перерасчет налога за фактическое время владения в течении ** месяцев и (дата обезличена) подготовлено и направлено налогоплательщику уточненное налоговое уведомление, сумма налога на имущество физических лиц к оплате с учетом перерасчета составила ** руб., данное уведомление также направлялось по адресу: .....
Кроме того, в ** году Новичкову Л.Ю. был исчислен налог на имущество физических лиц за ** месяц ** года в сумме ** руб. за объект, расположенный по адресу: .... с учетом того, что льгота по налогу предоставляется только в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, на основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, Новичкову А.Ю. по адресу: .... было направлено налоговое уведомление (номер обезличен). Сумма налога в размере ** руб. до настоящего времени не оплачена Новичковым А.Ю., однако с ** года у налогоплательщика числилась переплата в сумме ** руб.
Считала, что оспариваемая сумма задолженности в размере ** руб. включает следующие суммы налога: ** руб. (за ** год) за вычетом ** руб. (переплата с ** года); ** руб. (за ** год).
Налог за объект, расположенный по ул. .... за (дата обезличена). был исчислен (дата обезличена), однако, по заявлению Новичкова А.Ю. в отношении данного объекта (дата обезличена) ему была предоставлена льгота в размере 100 %, что подтверждается налоговым уведомлением (номер обезличен).
Согласно электронным журналам регистрации входящей корреспонденции ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в ** году Новичков А.Ю. не представлял заявление на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц за ** год. На основании вышеизложенного, Новичкову А.Ю. для получения льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта, расположенного в г. Братске по ул. .... необходимо было подтвердить основание получения льготы - применение в ** году специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения. Налоговые уведомления за ** год направлены Новичкову Л.Ю. именно в ** году, как первичное на сумму ** руб., так и повторное, после перерасчета в связи с отчуждением спорного объекта, на сумму ** руб.
Налоговым органом требования закона были выполнены и Новичков А.Ю. был своевременно извещен о сумме налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате за ** и ** годы. Кроме того, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области своевременно были предприняты меры по взысканию спорной суммы задолженности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда отказано в удовлетворении иска Новичкова А.Ю. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании действий ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по начислению и отражению на лицевом счете Новичкова А.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ** рублей за ** г., а также пени в сумме ** руб., неправомерными, об обязании ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и интересов Новичкова А.Ю.
На решение суда Новичковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, не учтено, что порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Полагает, что судом не обоснованно не принят во внимание довод Новичкова А.Ю. о том, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска не было направлено уведомление с исчисленной суммой налога в размере ** рубля. Представленные налоговым органом реестры отправки заказной корреспонденции достоверно не подтверждают вручение уведомления налогоплательщику, поскольку из содержания этих документов невозможно установить, какой именно документ был направлен согласно реестру в адрес Новичкова А.Ю. и был ли ему вручен. Судом также не учтены требования п. 4 ст. 57 НК Российской Федерации, а именно, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Уведомления о получении заказного письма Новичковым А.Ю., в материалы дела не представлено. В этой связи, судом неправомерно сделан вывод о возникновении у Новичкова А.Ю. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за ** год в сумме ** рубля. Не учтено, что Новичкову А.Ю. была предоставлена льгота по уплате налога в размере 100 %, что подтверждается налоговым уведомлением (номер обезличен). Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, ежегодно подавать заявление, подтверждающее продолжения применения им упрощенной системы налогообложения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска просит решение по делу оставить без измненения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Новичков А.Ю. был зарегистрирован по адресу: .... в связи с чем, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Иркутской области с присвоением ИНН (номер обезличен) указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему на праве собственности принадлежал объект недвижимости расположенный по адресу...., в связи с чем, он по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Центральному округу г. Братска. Кроме того, Новичков А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год и состоял по этому основанию на налоговом учете в МИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области, и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. Об изменении своего места жительства истец в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не сообщил в налоговый орган.
Из справки (номер обезличен) ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам физических лиц по состоянию на (дата обезличена) Новичкова А.Ю. следует, что имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб., а также размер пени составляет ** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ответчик исчислил истцу налог на имущество физических лиц - нежилое помещение, расположенное в г. Братске, ...., за ** год, направил (дата обезличена) в его адрес по месту регистрации в п. Х. .... налоговое уведомление (номер обезличен) почтой заказным письмом. В связи с поступлением в налоговый орган сведений об отчуждении истцом данного нежилого помещения, сумма налога была скорректирована, вышеуказанный налог был исчислен за фактическое время владения, т.е. за ** месяцев в размере ** рубля и (дата обезличена) в адрес истца по месту его регистрации в п. Х. .... ответчиком было почтой направлено налоговое уведомление (номер обезличен) заказным письмом.
Проверяя законность и правомерность привлечения Новичкова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был своевременно извещен о сумме налога на имущество физических лиц, в установленном законом порядке привлечен к уплате налога на имущество физического лица за ** год. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Новичков А.Ю. не выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области о смене места регистрации. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было ему вручено налоговое уведомление, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание указание Новичкова А.Ю. на то, что он освобожден от уплаты налога в связи с предоставленной ему льготой в размере 100 %, не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правой позиции истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Новичкова А.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании действий неправомерными, обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
