Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Паршина Т.А.
Судья – докладчик Жилкина Е.М.
По делу № 33-3237/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Каримуллина В.Ш. к БПО "К" о признании незаконным отказа БПО "К" в переводе на работу на дому, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Каримуллина В.Ш. на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 января 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Каримуллин В.Ш. обратился в суд с иском к БПО "К" о признании незаконным отказа БПО "К" в переводе его с на работу на дому на период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенка возраста трех лет; обязании БПО "К" перевести его на работу на дому с на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; взыскании заработной платы за период с и денежной компенсации на день вынесения решения, исходя из суммы ежемесячной заработной платы .... руб. .... коп.; взыскании морального вреда в сумме .... руб.
В обосновании иска указал, что с он работает в БПО «К» по трудовому договору в должности юрисконсульта с окладом .... руб. он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему с отпуска по уходу за ребенком – сыном А. г.р. до достижения им возраста трех лет, а также с просьбой о переводе его на работу на дому. С отпуск по уходу за ребенком ему был предоставлен. В переводе на работу на дому ему было отказано. На его письменное обращение в Государственную инспекцию труда в .... и .... от , ему ответом от Государственная инспекция труда предложила в судебном порядке разрешить возникший спор. По мнению Каримуллина В.Ш., действия ответчика в отказе перевести его на работу на дому являются незаконными. С он не имеет возможности работать и заработная плата ему не выплачивается, в этой связи он не может обеспечить достойное материальное содержание своей семьи, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Указанными обстоятельствами ему причинены физические и нравственные страдания.
В заявлении от Каримуллин В.Ш. дополнил основания иска, указав, что комиссией ответчика проведено обследование его жилищно – бытовых условий по адресу: ....., о чем составлен акт от , согласно которого установлено, что жилищно – бытовые условия позволяют ему работать на дому. Однако в акте перечислены основания в отказе в переводе на работу на дому, которые не подтверждены проведенным обследованием квартиры. Выводы комиссии об отсутствии рабочего места не могут являться основанием для отказа в переводе его на работу на дому, а решение вопросов обеспечения работника необходимыми для работы принадлежностями возлагается на работодателя.
Решением суда Каримуллину В.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Каримуллин В.Ш. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал следующее:
Суд, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 72.1 ТК РФ, гл. 49 ТК РФ и ч. 1 ст. 310 ТК РФ). По мнению Каримуллина В.Н., в данных правоотношениях подлежат применению специальные нормы гл. 41 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.
При разрешении данного спора суд не установил наличие возможностей для исполнения им должностных обязанностей юрисконсульта вне рабочего места в организации и наличие у него соответствующих жилищно-бытовых условий для работы на дому.
Его должностной инструкцией от установлено, что исполнение должностных обязанностей юрисконсульта возможно вне рабочего места в организации. Кроме того, во время его увольнения по сокращению штатов руководителем организации председателем совета БПО «К» Г. ему предлагалась работа юрисконсульта по гражданско-правовому договору, чем подтверждается возможность ее выполнения вне постоянного рабочего места.
Отказ в предоставлении ему работы на дому руководством ничем не мотивирован, в том числе, экономической нецелесообразностью. В решении выводы суда не подтверждены доказательствами.
На основании определения суда комиссией работодателя была обследована принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: ...., в которой он проживает с семьей. Актом подтверждено, что его жилищно – бытовые условия позволяют ему работать на дому, в квартире имеется рабочее место. Ответчиком не представлено в суд доказательств о выполнении предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области и аттестации его рабочего места, о чем в суде подтвердил и представитель БПО «К». Кроме того, суд не дал в решении оценку результатам обследования его жилищно – бытовых условий.
Не соответствуют материалам дела указанные судом в решении выводы о его заявлении, что БПО «К» должно заключить с ним дополнительное соглашение по трудовому договору с внесением условий о работе на дому. Не основан на законе вывод суда в решении со ссылкой на ст. 72.1 ТК РФ о том, что перевод работу на дому также может быть осуществлен только с согласия работодателя, поскольку в указанной статье речь идет о переводе на другую работу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании, Каримуллин В.Ш. с работает в БПО «К» по трудовому договору в должности юрисконсульта.
Каримуллин В.Ш. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с выполнением работы на дому, сославшись при этом на положения ст. 256 ТК РФ.
Каримуллину В.Ш. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, в предоставлении работы на дому отказано.
Полагая отказ в предоставлении работы на дому незаконным, Каримуллин В.Ш. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предполагают выполнение трудовых обязанностей Каримуллиным В.Ш. на дому, работодатель не устанавливал возможность выполнения трудовых функций истца на условиях надомного труда, положения ст. 256 ТК РФ не содержат указания на обязанность работодателя представлять работнику работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность представить Каримуллину В.Ш. работу на дому.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 72.1 ТК РФ, гл. 49 ТК РФ и ч. 1 ст. 310 ТК РФ), тогда как в рассматриваемой ситуации в данных правоотношениях подлежат применению специальные нормы гл. 41
ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями судебной коллегией на принимаются во внимание, поскольку ни нормы главы 41 ТК РФ, ни Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981г. № 275/17-99 «Об утверждении Положения об условиях труда надомников» не содержат указаний на обязанность работодателя в обязательном порядке предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком, по его заявлению надомную работу. Надомная форма труда может быть установлена исключительно по соглашению сторон трудового договора и обязанность по ее представлению работнику в случае нахождения такого работника в отпуске по уходу за ребенком работодателю действующим законодательством РФ не вменяется.
Поскольку обязанность работодателя в предоставлении работы на дому работнику в случае нахождения такого работника в отпуске по уходу за ребенком не закреплена действующим ТК РФ, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что суд при разрешении данного спора не установил наличие возможностей для исполнения Каримуллиным В.Ш. должностных обязанностей юрисконсульта вне рабочего места в организации и наличие у истца соответствующих жилищно-бытовых условий для работы на дому, а также о том, что должностной инструкцией Каримуллина В.Ш. от указано на возможность исполнения должностных обязанностей юрисконсульта вне рабочего места в организации.
Не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства исполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области и аттестации рабочего места истца, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении работодателем указанного предписания на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияют.
Иные доводы жалобы не содержит указаний на факты, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем решение Братского районного суда Иркутской области от 13 января 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримуллина В.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Попова
Судьи
Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
