Судья Казарян Т.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-7947/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курицыной И.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Курицыной И.Н. к МОУ «СОШ <номер обезличен>», МУ «Администрация ...» о признании незаконными начисление и выплату заработной платы, районного коэффициента, надбавки за стаж, доплат и надбавок стимулирующего характера, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к начислению и выплате заработной платы не ниже 4330 руб. с начислением на эту сумму стимулирующих выплат,
УСТАНОВИЛА:
Курицына И.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными начисление и выплату заработной платы, районного коэффициента, надбавки за стаж, доплат и надбавок стимулирующего характера, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к начислению и выплате заработной платы не ниже 4330 руб. с начислением на эту сумму стимулирующих выплат. В обоснование иска указала, что она с <дата обезличена> по настоящее время работает в МОУ «СОШ <номер обезличен>» <должность обезличена> по ... разряду с окладом ... руб. Оплата осуществляется на основе тарифной системы, установленной в соответствии с постановлением администрации города. Считает, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству, так как минимальный размер заработной платы в РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. Установленный на федеральном уровне минимальный размер оплаты труда должен являться «базовым» - 1 разрядом в размере 4330 руб., и выплачиваться с учетом всех условий, в которых выполняется работа. Минимальный размер оплаты труда должен расти пропорционально квалификационному разряду, сложности выполнения работы, количества и качества затраченного труда, плюс районный коэффициент и процентная надбавка. На данный момент она получает заработную плату по «старой» тарифной сетке, что ниже минимального размера оплаты труда.
Просила признать незаконными начисление и выплату ей вознаграждения в виде заработной платы за выполнение норм рабочего времени (трудовые обязанности) по ... разряду ниже оплаты труда – 1 разряда в размере 4 330 руб.; признать незаконными выплаты надбавок стимулирующего характера, районного коэффициента и надбавки за стаж в составе минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного коэффициента; взыскать с МОУ «СОШ <номер обезличен>» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ... руб.; возложить на МОУ «СОШ <номер обезличен>» обязанность по начислению и выплате заработной платы в размере тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда 4330 руб. с начислением на эту сумму стимулирующих выплат, обязать администрацию ... профинансировать выплату недоначисленной заработной платы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Курицыной И.Н. отказано.
В кассационной жалобе Курицына И.Н. просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование жалобы указано, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как узнала о нарушении своего права от коллег по работе <дата обезличена>.
Вывод суда о том, что о нарушении своего права она должна была узнать из расчетных листков, ошибочен. В расчетных листках нет сведений о тех или иных нарушениях, в них содержатся размер заработной платы и составляющие заработной платы, которую она получала своевременно и в полном объеме.
Ответчик не доказал факт того, что она знала о нарушенном праве или должна была знать.
Суд не принял во внимание ее доводы, не дал им оценку, чем нарушил ст. 12 ГПК РФ, а также неверно истолковал ее слова, посчитав, что она выявила нарушение своих прав из факта увеличения размера МРОТ до 4330 руб. Ей не было известно то обстоятельство, как должен был учитываться МРОТ в заработной плате.
Суд рассматривал все ее доводы как причины уважительности пропуска срока для обращения в суд, несмотря на то, что она об этом не заявляла.
Суд принял во внимание доводы ответчика, противоречащие фактам, установленным в суде, а также Определениям Конституционного Суда РФ, о чем ее представителем указывалось в судебном процессе.
Если даже суд и установил, что срок ей пропущен, то это никак не могло стать препятствием для удовлетворения ее денежных требований в полном объеме.
Суд в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» не учел Определения Конституционного Суда РФ, не применил ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 130, 132, 143, 144 ТК РФ.
Вывод суда о том, что ответчиком право истца на оплату труда в размере, установленном действующим законодательством, не нарушено, неверен. Нарушение закона может быть выявлено из анализа размера тарифной ставки, однако суд, делая вывод, не принимает во внимание составляющие заработной платы и порядок ее начисления.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.
Суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.
Из совокупного анализа ч. 1 ст. 129, ст. 133, 133.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ следует, что именно месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется ст.ст. 146, 316 и 317 ТК РФ, но ими не предусматривается обязательное установление тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как истец узнала о нарушении своего права от коллег по работе <дата обезличена>; в расчетных листках нет сведений о тех или иных нарушениях, в них содержится размер заработной платы и ее составляющие; суд рассматривал все доводы истца как причины уважительности пропуска срока для обращения в суд, несмотря на то, что истец об этом не заявляла, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам истца судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не соглашаться нет.
Истец была своевременно информирована о составе и размере заработной платы, а в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суду не представлено достаточных допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, связанных с личностью истца, в том понимании, которое изложено в ст. 205 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал факт того, что истец знала о нарушенном праве или должна была знать, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт должен доказать истец.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было известно обстоятельство, как должен учитываться в заработной плате МРОТ; суд не принял во внимание доводы истца, не дал им оценку, чем нарушил ст. 12 ГПК РФ; суд, указывая на возможность совершения истцом процессуального действия в виде подачи заявления о восстановлении срока, делает сразу по нему свое заключение; суд в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» не учел Определения Конституционного Суда РФ, не применил ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 130, 132, 143, 144 ТК РФ, не имеют правового значения, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Следовательно, и ссылка в кассационной жалобе на незаконность вывода суда о не нарушении ответчиком прав истца на оплату труда в размере, установленном действующим законодательством, несостоятельна.
Довод кассационной жалобы о принятии судом во внимание доводов ответчика, противоречащих фактам, установленным в суде, а также Определениям Конституционного Суда РФ, о чем представителем истца указывалось в судебном процессе, опровергается содержанием материалов дела, поскольку в судебном заседании <дата обезличена> представитель истца не участвовал (...). Более того, в материалах дела имеются возражения ответчиков, в которых указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в подтверждение чего и приведены Определения Конституционного Суда РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив пропуск срока, должен был удовлетворить денежные требования истца в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В данном случае установлено, что размер заработной платы истца оставляет более ... руб. (4 330 руб. + ...% северной надбавки + районный коэффициент в размере ...) и превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем его права не нарушены.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Курицыной И.Н. к МОУ «СОШ <номер обезличен>», МУ «Администрация ...» о признании незаконными начисление и выплату заработной платы, районного коэффициента, надбавки за стаж, доплат и надбавок стимулирующего характера, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к начислению и выплате заработной платы не ниже 4330 руб. с начислением на эту сумму стимулирующих выплат, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи С.С. Амосов
О.Ф. Давыдова
