Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7279/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Вотяковой Г.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу по заявлению МПТиОП "Р." о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛА:
МПТиОП "Р." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Б. от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
В обоснование заявления указала, что "Дата обезличена" государственным инспектором труда госинспекции труда в Иркутской области Б. было вынесено предписание "Номер обезличен" в адрес директора МПТиОП "Р." Белобородовой А.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следующего содержания: не допускать нарушения ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении ежегодных отпусков, выплатить компенсацию бывшему работнику Вотяковой Г.А. за неиспользованные отпуска за период "Данные изъяты" годы, начислить и выплатить Вотяковой Г.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск.
С данным предписанием и действиями должностного лица предприятие не согласно и полагает, что они являются незаконными, поскольку Вотякова Г.А. "Дата обезличена" была принята на работу на должность "Данные изъяты" МПТиОП "Р." согласно трудовому договору с работодателем в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Свирска Бережных Е.Н. Согласно Уставу предприятия руководитель предприятия назначается и освобождается от должности распоряжением учредителя – муниципального образования. "Дата обезличена" Вотякова Г.А. была уволена по собственному желанию. Распоряжение об увольнении было подписано председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом. В данном распоряжении отсутствует запись о выплате компенсации за неиспользованный отпуск "Данные изъяты" Вотяковой Г.А. В полномочия директора МПТиОП "Р." не входит начисление и выплата компенсации. Данный вопрос в соответствии с Уставом предприятия решается учредителем, без соответствующего распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МПТиОП "Р." этого сделать не может. В настоящее время на МПТиОП "Р." отсутствуют сведения о том, что Вотякова Г.А. в "Данные изъяты" г. работала в качестве "Данные изъяты". Период работы Вотяковой Г.А. подтверждается ее заявлением о принятии на работу, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом о приеме на работу, ее заявлением на увольнение, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом о прекращении действия трудового договора. Таким образом, период работы Вотяковой Г.А. "Данные изъяты" год. Кроме этого, в период работы Вотяковой Г.А. в качестве "Данные изъяты" на МПТиОП "Р." работа бухгалтерии была организована ненадлежащим образом. Вотякова Г.А. сама себе начисляла заработную плату и компенсации, при этом не оформляла надлежащим образом документы о получении денежных сумм. Полагает, что Вотякова Г.А. по неуважительной причине пропустила установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 357, ст. 361 Трудового кодекса РФ заявитель просил признать незаконным предписание государственного инспектора труда госинспекции труда в Иркутской области Б. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", вынесенное в адрес директора МПТиОП "Р." Белобородовой А.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, также просил восстановить срок подачи заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Б. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", поскольку он пропущен по независящим от заявителя причинам.
В судебном заседании представители заявителя МПТиОП "Р." Самойлов Р.С., директор МПТиОП "Р." Белобородова А.В. заявленные требования поддержали.
Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Иркутской области Б. заявленные требования не признал.
Заинтересованное лицо Вотякова Г.А. с предписанием государственного инспектора труда согласна, возражала относительно удовлетворения заявленных директором МПТиОП "Р." Белобородовой А.В. требований.
Решением суда от 15 июня 2012 года заявление МПТиОП "Р." удовлетворено. Признано незаконным предписание государственного инспектора труда Б. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", вынесенное в адрес директора МПТиОП "Р." об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Вотякова Г.А. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что заявителем нарушен срок обжалования предписания государственного инспектора труда, установленный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что поступившее в суд "Дата обезличена" заявление МПТиОП "Р." было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда "Дата обезличена". Заявителем определение суда от "Дата обезличена" не обжаловано. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сам отменил определение суда от "Дата обезличена". Следовательно, заявление МПТиОП "Р." считается поданным "Дата обезличена", а не "Дата обезличена".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МПТиОП "Р." по доверенности Самойлов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя МПТиОП "Р." Самойлова Р.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что "Дата обезличена" Вотякова Г.А. была назначена на должность директора МПТиОП "Р." Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Бережных Е.Н. от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Бережных Е.Н. "Дата обезличена" от "Дата обезличена" Вотякова Г.А. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от "Дата обезличена".
На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области от 27.03.2012 государственным инспектором труда Б. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проведена проверка в отношении МПТиОП "Р.", в ходе которой было установлено, что в нарушение ст. 124 ТК РФ, устанавливающей запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, "Данные изъяты" Вотяковой Г.А. не предоставлялись очередные отпуска за период с "Данные изъяты" по "Данные изъяты"; в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ, предусматривающих, что при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, бывшему работнику Вотяковой Г.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за "Данные изъяты" г.г.; в нарушение ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, Вотяковой Г.А. не была начислена и выплачена денежная компенсация в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
"Дата обезличена" государственный инспектор труда Б. вынес предписание "Номер обезличен" в адрес директора МПТиОП "Р." Белобородовой А.В., возложив на директора МПТиОП "Р." обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: не допускать нарушений ст. 124 ТК РФ, предусматривающей предоставление работникам ежегодных очередных отпусков в соответствии с графиком отпусков (включая руководителя) – с даты получения предписания; устранить нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ – выплатить бывшему работнику Вотяковой Г.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за период "Данные изъяты" г.г. – срок исполнения "Дата обезличена"; устранить нарушение ст. 236 ТК РФ – начислить и выплатить Вотяковой Г.А. денежную компенсацию в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с "Дата обезличена" по день фактической выплаты в срок исполнения "Дата обезличена".
Правильно применив положения ст. ст. 7, 11, 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абз. 2 ст. 356, абз. 6 ст. 357, ст. 361, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что Вотякова Г.А. была уволена "Дата обезличена", к государственному инспектору обратилась в "Данные изъяты" года, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Вотяковой Г.А. не могло рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю, поскольку поступило за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ работником Вотяковой Г.А. не указано, и признал незаконным предписание государственного инспектора труда Б. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", вынесенное в адрес директора МПТиОП "Р.".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Требования предписания государственного инспектора труда, предъявленные в адрес директора МПТиОП "Р.", являются индивидуальным трудовым спором.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок.
Таким образом, действуя в интересах Вотяковой Г.А., государственный инспектор труда, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
О нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за "Данные изъяты" годы Вотякова Г.А. узнала в день увольнения – "Дата обезличена", однако за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обратилась, в государственную инспекцию труда обратилась в "Данные изъяты" года, то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Вотяковой Г.А. не указано, государственный инспектор труда обратился с предписанием к работодателю по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение Вотяковой Г.А. не могло рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю, основан на правильном применении вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что заявителем нарушен срок обжалования предписания государственного инспектора труда, установленный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что жалоба МПТиОП "Р." на предписание государственного инспектора труда от "Дата обезличена" "Номер обезличен" была подана в суд "Дата обезличена". Определением судьи от "Дата обезличена" жалоба оставлена без движения сроком до "Дата обезличена". Заявление МПТиОП "Р." на предписание государственного инспектора труда от "Дата обезличена" "Номер обезличен" было подано в суд "Дата обезличена". Определением судьи от "Дата обезличена" возвращено заявление МПТиОП "Р." об обжаловании предписания государственного инспектора труда от "Номер обезличен" "Номер обезличен". Возвращенное заявление вновь подано в суд "Дата обезличена" и принято к производству суда "Дата обезличена", поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Установив, что имела место ошибка общего отдела суда, возвратившего заявление МПТиОП "Р.", поступившее в суд "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу, что заявление подано МПТиОП "Р." в установленный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Вотяковой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи О.Ю. Астафьева
Е.Г. Кравченко
