Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3393
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.В., Ющенко И.К.
при секретаре Куклиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2012 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Уколову Е. В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Уколова Е. В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., ответчика Уколова К.В., его представителя Соломахина А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось обратился в суд с исковым заявлением к Уколову Е.В. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уколов Е.В., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в , совершил обрыв электрического кабеля на территории предприятия, в результате чего произошло замыкание линии электропередач, повлекшее причинение материальный ущерб ФИО7 на сумму . Уколов Е.В. совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, поскольку скрылся с места ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Уколова Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой случай наступил в пределах действия договора. ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение на сумму . В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с изложенным просил взыскать с Уколова Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы по страховому случаю сумме , а также судебные расходы в сумме .
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Уколову Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Уколова Е.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взысканы за возмещение ущерба сумма . и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме
В апелляционной жалобе Уколов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Уколов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в , управляя автомобилем гос.номер №, при движении по территории предприятия, совершил обрыв электрического кабеля, вследствие чего автомобилю гос. номер №, принадлежащему ФИО7, были причинены повреждения. При этом, Уколов Е.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Факт совершения Уколовым Е.В. обрыва провода подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Хино», государственный регистрационный знак № застрахована в филиале ОАО «Ингосстрах» , о чем в материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о оплате стоимости проведения независимой экспертизы и возмещении причиненного вреда, представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением» на сумму с учетом износа деталей .
Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства , государстве регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в , составляет .
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счёт ФИО7 страховую выплату в размере , в счет возмещения гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона от 28 декабря 2010 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Уколова Е.В. в порядке регресса уплаченное истцом страховое возмещениев размере .
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт его виновности в наступивших последствиях, поскольку из определение суда установлено, что Уколовым Е.В. совершен обрыв кабеля в указанном месте.
Также не может являться основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения об установлении суммы затрат на восстановление автомобиля ФИО7, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», имеющими соответствующее образование, какой либо заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено, само заключение последовательно, обосновано и логично, выводы экспертов не противоречивы. Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий Гвоздев М.В.
Судьи Жельнио Е.С.
Ющенко И.К.
