Дело № 33-517/2022
В суде первой инстанции определение принимала судья Карнаух Т.В. (материал № 9-625/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2022 года город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,
при помощнике Афанасьевой А.А.,
рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк» к Насонову И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Насонову И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. ПАО «Сбербанк» предложено в срок в течении пяти дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки, а именно: представить документ о возврате государственной пошлины.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года исковое заявление возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,, указав, что требование судьи о предоставлении документа о возврате суммы государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа, противоречит законодательству и является невыполнимым, поскольку отмена судебного приказа не является основанием для возврата государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ПАО «Сбербанк» не представлены определение (справка) суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины по заявлению на выдачу судебного приказа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере суду не предоставлен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из представленных материалов, ПАО «Сбербанк» к исковому заявлению приложены копии платежных поручений: от 01.06.2021 № 195029 на сумму 1132,82 руб. (назначение платежа – госпошлина по заявлению о выдаче СП к Насонову И.С. кк №1088-Р-2054331760 от 13.12.2013) и от 08.10.2021 № 863859 на сумму 737,68 руб. (назначение платежа – госпошлина по иску к Насонову И.С. кк №1088-Р-2054331760 от 13.12.2013 о взыскании задолженности).
Согласно исковому заявлению, истец просит зачесть государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет подачи искового заявления.
В соответствии с абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В силу положения п. 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, при подаче искового заявлении по тому же требованию, вынесенный по которому судебный приказ отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска и представленные ПАО «Сбербанк» платежные документы об уплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, и платежное поручение об уплате недостающего размера государственной пошлины по иску к Насонову И.С. свидетельствуют о соблюдении истцом п.1 ст. 132 ГПК РФ.
Предусмотренный ст. 333.40 НК заявительный порядок с предоставлением указанных в данной правовой норме документов регламентирует порядок возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, неверно применен по данному делу.
Учитывая положения вышеуказанных норм, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Учитывая, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
