Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-4319
В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2012 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Третьяковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о взыскании оплаты труда контролера и уборщика помещений, не обусловленной трудовым договором, компенсации морального вреда, отмене незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РКЦ» о взыскании оплаты труда , не обусловленной трудовым договором, компенсации морального вреда, отмене незаконного приказа о дисциплинарном взыскании.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в МООО «РКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя прием платежей от населения согласно обусловленной трудовым договором функции. С ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между предприятием была переведена на постоянную работу в ООО «Аудит и право», а с ООО «РКЦ» продолжила работу в качестве совместителя, выполняя функции , определенные договорами возмездного оказания услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий к администрации ООО «РКЦ» не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ она принята на постоянную работу в МООО «РКЦ» на должность на 0,5 ставки. С локальными актами предприятия ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ей выдается производственная характеристика для прохождения комиссии в МСЭ, в котором указана ее трудовая функция согласно штатного расписания – Однако в реальности ее обязали под угрозой увольнения и в целях повышения эффективности работы ООО «РКЦ» выполнять обязанности контролера. Причем исполнение этих обязанностей происходило во внерабочее время и без оплаты. Представленное ею заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее медицинское противопоказание, не совместимое с работой контролера, не послужило препятствием для администрации ООО «РКЦ» к принуждению выполнения этих работ. После её возмущения по поводу несоответствия работы контролера ее трудовой функции по штатному расписанию и выполнению этих работ во внерабочее время, ей была предоставлена для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция кассира финансового отдела. Ее должность согласно штатного расписания значится как кассир финансового отдела, была обещана доплата за работу уборщицы и контролера. В конце декабря 2010г. она была прооперирована и была нетрудоспособна в течение 123 дней. После выписки продолжала работать и . В июле 2011г. прошла медкомиссию, получила производственную характеристику, как в 2010г. Прошла комиссию МСЭ и получила очередное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с теми же противопоказаниями и рекомендациями. После возвращения из больницы отношение администрации к ней изменилось. В отношении нее началась травля, на ее заявления оплатить работу уборщицы и контролера был получен отказ.
Просила суд взыскать с ответчика оплату труда контролера, не обусловленную трудовым договором, производимую во внерабочее время и без оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из 0,5 ставки : оплату работы по уборке помещений пункта приема платежей п. Бяудэ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за неоднократные длительные расстройства ее здоровья, связанные с выполнением принудительных работ, противопоказанных ей по медицинским показаниям, несоблюдением санитарных норм оборудования рабочего помещения и оскорбительными преследованиями, в размере ; отменить приказ о выговоре за работу контролера как незаконный.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. в части взыскания оплаты труда , не обусловленной трудовым договором и взыскания компенсации морального вреда отказано, в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении иска Кузнецовой С.В. в части признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Кузнецова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «РКЦ» Лопухова Г.Н., Гулина Н.А. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «УК «Форас групп», при этом, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. До рассмотрения гражданского дела была принята на работу в Межмуниципальное ООО «РКЦ» на должность на 0,5 штатных единицы на территории подразделения предприятия по адресу: на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.08.2010г. Кузнецова С.В. была восстановлена на работе в ООО «УК «Форас групп» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Трудовые отношения с ООО «РКЦ» при этом не прекращались.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В. была уволена из ООО «РКЦ» в связи с сокращением численности или штата работников.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что после приема на работу к ответчику Кузнецова С.В. была восстановлена на работе в другой организации, и имела реальную возможность уволиться не из этой организации, а уволиться из ООО «РКЦ» и продолжить работу в ООО «УК «Форас групп».
Из материалов дела следует (л.д. 33), что со своей должностной инструкцией Кузнецова С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой С.В. в части взыскания оплаты труда , не обусловленной трудовым договором и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности обращения Кузнецовой С.В. в суд признается день, когда истец была ознакомлена со своей должностной инструкцией, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Кузнецова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением спустя 1 год и 2 месяца с момента ознакомления с должностной инструкцией, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. в части взыскания оплаты труда контролера и уборщика помещений, не обусловленной трудовым договором и взыскания компенсации морального вреда, в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.
Согласно обязательства Кузнецовой С.В. о неразглашении сведений, содержащих персональные данные от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась на период трудовых отношений и после их окончания не разглашать и не передавать третьим лицам сведения, содержащие персональные данные.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецовой С.В. за нарушение ст. 15 ТК РФ, в части личного выполнения трудовой функции и требований п. 7.2. Положения по обработке персональных данных ООО «РКЦ», был объявлен выговор.
Разрешая заявленные Кузнецовой С.В. исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных документов, показаний истицы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецовой С.В. нарушений ее трудовых функций, выразившихся в передаче сведений, содержащих персональные данные, третьему лицу, не являющемуся стороной трудового договора с ООО «РКЦ».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. в части признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с решением суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Л.В. Кузьминова
Е.А. Бузыновская
