Дело № 11-23/2016 Копия
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,
при секретаре Молчановой М.А.,
с участием представителя заинтересованного лица Барашкина П.М. - Барашкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барашкина П.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Барашкину П.М. о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме *** руб..
После произведенной ответчиком оплаты суммы *** руб., а также с учетом оплаченных ранее - *** руб., <ДД.ММ.ГГГГ> истец уменьшил исковые требования до *** руб..
В связи с оплатой данной суммы <ДД.ММ.ГГГГ>, истец от иска отказался в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с Барашкина П.М. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб..
В частной жалобе Барашкин П.М. просит определение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом при обращении в суд нарушен п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. Следовательно, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, при отказе от неправомерно поданного иска судебные расходы ответчиком не возмещаются. Кроме того, Барашкин П.М. указывает на отсутствие доказательств произведенной истцом оплаты заявленных расходов, а также на то, что данные расходы являются нецелесообразными в виду наличия в штате ООО «Ивановоэнергосбыт»» своих юристов.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Барашкина П.М. - Барашкина Ю.П. частную жалобу поддержала в полном объеме. Барашкин П.М. и ООО «Ивановоэнергосбыт» в судебном заседании не участвовали, представив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Удовлетворяя частично заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании с Барашкина П.М. судебных расходов, мировой судья правильно исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Данное обстоятельство следует из содержания заявления ООО «Ивановоэнергосбыт» об отказе от иска, на указанное заявление имеется ссылка в определении мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>. С определением мирового судьи о прекращении производства по делу Барашкин П.М. был согласен, определение вступило в законную силу.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявлением Барашкина П.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> руководителю Фурмановского отделения ООО «Ивановоэнергосбыт» о том, что в счет-квитанции за <ДД.ММ.ГГГГ> ему выставлены пени *** руб., а за <ДД.ММ.ГГГГ> - пени *** руб. плюс пени в размере *** руб.. Из возражений на иск от <ДД.ММ.ГГГГ> также следует, что ответчик получал требование об оплате пеней, но был не согласен с их размером в части *** руб., однако при получении иска согласился и доплатил оставшуюся часть; а после получения дополнительных разъяснений - оплатил <ДД.ММ.ГГГГ> еще *** руб..
Доводы Барашкина П.Ю. о том, что расходы истца не п
одтверждены документально, противоречат материалам дела, в которые представлены договор <№> на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> с Приложением, Приказ «О вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера» от <ДД.ММ.ГГГГ>, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также процессуальным документам, исполнитель в которых значится Белова В.В.
Мнение о нецелесообразности расходов юридического лица на оплату услуг стороннего представителя является несостоятельным и не влияет на правильность выводов мирового судьи.
Определенный мировым судьей размер подлежащих взысканию расходов - *** руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, частную жалобу Барашкина П.М. - без удовлетворения.
Судья подпись Л.В. Слепченкова
Копия верна. Судья:
Секретарь:
<ДД.ММ.ГГГГ>.
