Дело № 11-21/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев частную жалобу Завадского А.В. на определение мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области о передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Завадский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой А.Д. о взыскании долга по договору займа, указав, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафоновой А.Д., он передал Сафоновой А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего Сафоновой А.Д. была написана расписка. По условиям договора Сафонова А.Д. обязана возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Завадский А.В. просит взыскать с Сафоновой А.Д. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Сафонова А.Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала о том, что договор займа между ней и Завадским А.В. не заключался, денежные средства в долг у Завадского А.В. она не брала, предъявленную суду расписку не писала, подпись в расписке не ее. Она работала у Завадского А.В. в РК «Красная горка», заработную плату не получала, в связи с чем, Завадский А.В. должен ей денежные средства. Сафонова А.В. просит взыскать с Завадского А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Завадского А.В. к Сафоновой А.Д. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Сафоновой А.Д. к Завадскому А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, передано в Егорьевский городской суд Московской области согласно подсудности спора.
Не согласившись с данным определением, Завадский А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и решить вопрос по существу подсудности дел.
Заявитель Завадский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. В частной жалобе Завадский А.В. указал, что существо и основания искового заявления Сафоновой А.Д. подтверждают ее желание в необходимости рассмотрения двух разных споров в отдельных друг от друга производствах. Письменный договор займа, возможно обжаловать лишь по безденежности или при использовании иных письменных доказательств о существовании иных правоотношений. Сафонова не смогла предоставить суду каких-либо письменных документов (доказательств) существования иных отличных от займа денежных средств. Ст. 23 ч. 1 п.5 ГПК РФ установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей. Гражданский спор по договору займа надлежит рассматривать мировому судье. При подаче встречного иска необходимо было разъяснить право реализации процессуального права по трудовому спору посредством отдельного обращения в Егорьевский городской суд Московской области. Просил определение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу подсудности дел.
Заинтересованное лицо Сафонова А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, суду пояснил, что мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района поступило исковое заявление Завадского А.В.о взыскании с Сафоновой А.Д. долга в размере <данные изъяты> подтверждённого её распиской. Наличие каких либо отношений, в том числе и трудовых, между истцом и ответчиком Завадский А.В. отрицал. Сафонова А.Д. в судебном заседании пояснила, что никаких денег в долг у Завадского А.В. не брала, и соответственно не писала об этом никакой расписки. Ознакомившись с текстом расписки Сафонова А.Д., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заявила, что расписка, составленная от её имени, выполнена не ею, а неизвестным лицом, и подпись в расписке не соответствует её подписи, более того в расписке неверно указан адрес её проживания. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможной фальсификации доказательства по данному делу, а именно самой расписки. В связи с предъявлением к ней иска, Сафонова А.Д. была вынуждена обратиться за юридической помощью, для защиты своих прав и интересов, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Сафонова А.Д. пояснила, что ранее она работала у истца, который уволил её, не выплатив заработную плату. Сафонова А.Д. неоднократно обращалась к Завадскому А.В. с просьбой выплатить ей заработанные деньги, но вместо погашения задолженности по заработной плате появилась расписка, и исковые требования к самой Сафоновой А.Д. В связи с этим, Сафонова А.Д. заявила встречные исковые требования, которые были приняты мировым судьей и объединены в одно производство. Определение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку они касаются одного предмета - договора займа. Рассматривать их в разных производствах нецелесообразно. Объединение исков в одно производство соответствует требованиям закона. Доводы Завадского А.В. о том, что эти дела должны быть рассмотрены в отдельных производствах, опровергается доводами его же жалобы, в которой указано, что письменный договор займа возможно обжаловать лишь по безденежности или при использовании иных письменных доказательств о существовании иных правоотношений. Наличие между ними иных правоотношений, а именно отношений работодателя и работника подтверждены кассовыми чеками, выбитыми от моего имени кассовым аппаратом клуба «Красная Горка». Подсудность ее требований районному суду в качестве суда первой инстанции Завадским А.В. не оспаривается. В связи с чем, передача дела в Егорьевский городской суд Московской области является законной и обоснованной.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В судебном заседании установлено, что Завадский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой А.Д. о взыскании долга по договору займа, указав, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафоновой А.Д., он передал Сафоновой А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего Сафоновой А.Д. была написана расписка. По условиям договора Сафонова А.Д. обязана возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Завадский А.В. просит взыскать с Сафоновой А.Д. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Сафонова А.Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала о том, что договор займа между ней и Завадским А.В. не заключался, денежные средства в долг у Завадского А.В. она не брала, предъявленную суду расписку не писала, подпись в расписке не ее. Она работала у Завадского А.В. в РК «Красная горка», заработную плату не получала, в связи с чем, Завадский А.В. должен ей денежные средства. Сафонова А.В. просит взыскать с Завадского А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Завадского А.В. к Сафоновой А.Д. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Сафоновой А.Д. к Завадскому А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, передано в Егорьевский городской суд Московской области согласно подсудности спора.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
- дела о выдаче судебного приказа;
- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- дела об определении порядка пользования имуществом.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сафонова А.Д., оспаривая заключение договора займа, заявила встречное требование о взыскании заработной платы, которое не подсудно мировому судье.
В соответствии с абз.5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
При определении подсудности дела мировым судьей были установлены юридически значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного на основе закона с соблюдением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Завадского А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Завадского А.В. к Сафоновой А.Д. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Сафоновой А.Д. к Завадскому А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья подпись С.В. Воробьева
