№ 2-8/2022-1 № 88-8005/2022
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2022 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Чигирева Евгения Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Сметанникову Николаю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Чигирев Е.Д. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанникову Н.Ю. (далее – ИП Сметанников Н.Ю.), в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 50 500 рублей, неустойку за период с 3 июля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2021 года он приобрел у ИП Сметанникова Н.Ю. надувную лодку REEF 90 НД № 37303 стоимостью 50 500 рублей. В период гарантийного срока 12 июня 2021 года проявились недостатки товара, не оговоренные при его передаче покупателю – во внутренней левой задней части лодки разошелся шов. 13 июня 2021 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, продавец принял лодку, экспертизу качества товара не организовал, самостоятельно, в отсутствие его согласия произвел ремонт лодки. 22 июня 2021 года он обратился к ИП Сметанникову Н.Ю. с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, но денежные средства ответчик не возвратил. По заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» при наличии скрытых производственных дефектов потребительские свойства надувной лодки REEF 90 НД № 37303, бывшей в эксплуатации, в течение установленного гарантийного срока – функциональные, прочности, долговечности, надежности и ремонтопригодности полностью утрачены. Истец считает свои права, как потребителя, нарушенными.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи надувной лодки REEF 90 НД № 37303, заключенный 14 марта 2021 года между ИП Сметанниковым Н.Ю. и Чигиревым Е.Д.; с ИП Сметанникова Н.Ю. в пользу Чигирева Е.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - надувная лодка REEF 90 НД № 37303, в размере 50 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 50 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, денежные средства в счет возмещения затрат на почтовые расходы в размере 563,74 рублей, в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Сметанникова Н.Ю. в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 520 рублей.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ).
В направленной в адрес суда кассационной инстанции жалобе ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы с участием сторон по правилам частей 1, 3 статьи 379.5 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования по взысканию денежных средств превышают 100 000 рублей и ответчиком исковые требования не признаются. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 4, 15, 18, 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неисправность лодки, которая не является технически сложным товаром, является дефектом производственного характера и наступила в период гарантийного срока, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 ГПК РФ, обоснованно оставил принятое решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с указанием на противоречивость и недоказанность сделанных экспертом выводов, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен. Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней документов удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что надувная лодка является технически сложным товаром, являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исходили из того, что данный перечень товаров является исчерпывающим, приобретенная истцом надувная лодка не имеет двигателя внутреннего сгорания (электродвигателя), соответственно, не относится к технически сложным товарам. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Воробьева
