88-5670/2022
14RS0035-01-2021-026230-85
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Николая Егоровича к ПАО "Якутскэнерго", филиалу ПАО "Якутскэнерго" Западные электрические сети о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе
по кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей ПАО "Якутскэнерго" Краснову О.А., Нефедову Ю.П., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н. о законности судебных постановлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильин Н.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что замещал должность . Приказом директора филиала ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп. «д» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к увольнению указано на нарушение требований: статьи 212 ТК РФ (не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов); п. 7.26 стандарта организации «Система управления охраной труда в ПАО «Якутскэнерго» ИСМ СТО - 00.025.04-20 (не в полном объеме организовал и провел идентификацию опасностей производственных процессов/операций, оценку связанных с ними рисков, поддержание необходимых мер управления рисками в области БТиОЗ; не обеспечил использование технологической карты; соблюдение персоналом технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, безопасности труда); пунктов 4.4 и 4.5 (п.п. 2.2, 16.2, 16.6) Положения о Верхневилюйском РЭС (не обеспечил пересмотр и своевременное внесение изменений и дополнений в инструкции по охране труда; соблюдение подчиненными работниками Требований нормативов по ОТ в процессе производства; соблюдение нарядно-допускной системы, не согласовал у главного инженера западных электрических сетей годовой график ППР основного и вспомогательного оборудования с учетом фактического наличия персонала).
Полагал приказ незаконным, т.к. на момент несчастного случая он находился в очередном отпуске, при принятии решения об увольнении не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение и его отношение к труду. Он работает в области энергетики более 43 лет, имеет многочисленные награды, является ветераном труда ПАО «Якутскэнерго». Сам приказ не содержит сведений о конкретных нарушениях, локальные нормативные акты по охране труда, указанные в приказе, имеют общий характер. Просил признать незаконным приказ директора филиала ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ№/к об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Яковлев Н.М. отказался от требования о восстановлении на работе.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.
Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Ильина Н.Е.» и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признаны незаконными. Ильин Н.Е. восстановлен в должности филиала ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 376 289 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно несколько обстоятельств: 1) нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, 2) наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий, 3) причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Из материалов дела и судом установлено, что Ильин Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность - филиала ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети.
Приказом директора филиала ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети №/к от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Ильина Н.Е. на основании пп. «д» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, действие трудового договора прекращено по указанному выше основанию.
Поводом к увольнению послужила служебная проверка несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который при выполнении наряда на выполнение работ во время подъема приставки от борта КМУ поднял стрелу максимально высоко, стрела КМУ задела фазу «А» провода высоковольтных линий. ФИО9 коснулся головой металлической части крана, вследствие чего получил поражение электрическим током.
Согласно протоколу заседания Комиссии (комитета) по охране труда ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» (ВКС) № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования несчастного случая, в действиях истца установлены нарушения: ст. 212 ТК РФ (не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов); п. 7.26 стандарта организации «Система управления охраной труда в ПАО «Якутскэнерго» ИСМ СТО - 00.025.04-20 (не в полном объеме организовал и провел идентификацию опасностей производственных процессов/операций, оценку связанных с ними рисков, поддержание необходимых мер управления рисками в области БТиОЗ; не обеспечил использование технологической карты; соблюдение персоналом технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, безопасности труда; нарушил Положения о Верхневилюйском РЭС (не обеспечил пересмотр и своевременное внесение изменений и дополнений в инструкции по охране труда, соблюдение подчиненными работниками Требований нормативов по ОТ в процессе производства; нарядно-допускной системы; не согласовал у главного инженера западных электрических сетей годовой график ППР основного и вспомогательного оборудования с учетом фактического наличия персонала).
Из объяснительной Ильина Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.
В ходе расследования установлено, что наряд выдан на работу с подъемными сооружениями и механизмами под проводами ВЛ, находящимися под напряжением, что является нарушением п. 45.6 ПОТЭЭ Работа по установке приставок на ВЛ-10кВ проводилась без применения Технологической карты организации труда на замену деревянной приставки, что является нарушением п. 38.1 ПОТЭЭ. Наряд выдан для выполнения работы с использованием механизмов и подъемных сооружений без назначения ответственного руководителя, что является нарушением п. 5.7 ПОТЭЭ. Нарушены требования п.п. 5.12, 45.5, 45.3, 45.10 ПОТЭЭ.
Пострадавший не ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста автокрана, указанная Инструкция, а также Инструкция по охране труда для машиниста крана-манипулятора, Инструкция по эксплуатации крана-манипулятора отсутствуют.
Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что персоналом, ответственным за безопасную работу и проведение работ в электроустановках, не соблюдены требования охраны труда, не обеспечена организация безопасного проведения работы, не определена возможность безопасного выполнения ремонтных работ с учетом отсутствия лиц, ответственных за безопасное производство работ, выдан наряд – допуск на работу с подъемными сооружениями непосредственно под проводами высоковольтных линий, находящимися под напряжением до 35 кВ, работа выполнялась без технологической карты, не обеспечена разработка инструкции по охране труда, инструкции по эксплуатации, не осуществлен постоянный контроль за членами бригады, что является нарушением ст.ст. 212, 214 ТК РФ, пунктов 5.3, 7, 5.9, 10.6, 10.7, 10.8, 38.1, 45.3, 45.5, 45.6, 45.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 903н от 15.12.2020 года, п. 7.21 стандарта организации «Система управления охраной труда в ПАО «Якутскэнерго» ИСМ СТО-00.025.04-20, п. 5.1, 5.7, 5.13, 5.18 должностной инструкции мастера 1 группы ВЛ и РС ИСМ ДИ 07-163.03.-16, п. 3.1, 4.5.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Верхневилюйского РЭС ИСМ 07-170.03.-16; неприменение работником средств индивидуальной защиты (работник выполнял работы без защитной каски).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО10 – , ФИО11 – , ФИО9 – , ФИО12 – , ФИО13 – , ФИО1 – , ФИО14 – , ФИО15 – , ФИО16 – .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований к увольнению, отказа истца от требований в части восстановления на работе. Отклоняя доводы истца о том, что в приказе отсутствуют сведения о конкретном нарушении сослался на материалы проверки, акт № о несчастном случае на производстве, где отражены нарушения, допущенные Ильиным Н.Е.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Апелляционная инстанция установила, что при отказе представителя истца от требований в части восстановления на работе, суд первой инстанции, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил стороне истца последствия такого отказа, не разрешил вопрос о принятии частичного отказа от иска, что повлекло нарушение процессуальных прав истца, который, как следует из пояснений при рассмотрении дела, поддержал требования о незаконности увольнения.
Выводы суда второй инстанции о том, что юридически значимыми и подлежащими определению в настоящем споре являлось определение конкретных нарушений Ильиным Н.Е. требований охраны труда являются правильными, т.к. отсутствие локальных нормативных документов по охране труда, согласно диспозиции пп. д ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не образует состава для увольнения по указанной норме.
Проверяя решение суда по существу суд второй инстанции установил, что комиссией по охране труда, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, какие требования по охране труда нарушены Ильиным Н.Е., а лишь принято решение о неудовлетворительной работе, проводимой в ВВРЭС по охране труда; о недостаточности мер, принимаемых в ВВРЭС по предотвращению производственного травматизма, мероприятий по повышению эффективности работы в области охраны труда.
Как следует из объяснений представителя ответчика, нарушение Ильина Н.Е. выразилось в том, что он не разработал Инструкцию по охране труда для машиниста крана-манипулятора и Инструкцию по эксплуатации крана-манипулятора. При этом на вопрос суда произошел бы указанный несчастный случай, если такие инструкции были разработаны, представитель ответчика не смог ответить утвердительно.
Ильин Н.Е. в день несчастного случая на производстве находился в очередном отпуске, в то время как непосредственной причиной несчастного случая явилась неправильная выдача наряда на производство работ, отсутствие ответственного руководителя при выполнении работ с использованием механизмов и подъемных сооружений, неприменение потерпевшим средств индивидуальной защиты (без защитной каски), в связи с чем вывод суда второй инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Ильина Н.Е. и произошедшим несчастным случаем на производстве обстоятельствам дела не противоречит.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Ильин Н.Е. не оспаривал приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда второй инстанции, поскольку основанием для обращения в суд послужили возражения истца в отношении увольнения, в то время как приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ дублирует по своему содержанию приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
