№ 2-578/2018 № 88-7537/2022
14RS0014-01-2018-000556-87
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Воробьевой Н.В.,
судей Дубовик М.С. и Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Катлярчук Елены Витальевны, Авдеева Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Власовой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Катлярчук Е.В., Авдеев А.Е. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2016 года в 9 час. 30 мин. по вине водителя автомобиля марки Mercedes-benz actros 3341 ak, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Стройтрансгаз», Тихановича В.В. водитель автомобиля марки Shaanqi sx3255dr384 Авдеев А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а автомобиль, за рулем которого находился потерпевший, принадлежащий на праве собственности Катлярчук Е.В., согласно экспертному заключению восстановительному ремонту не подлежит, его стоимость составляет 1 459 000 рублей, стоимость годных остатков – 180 000 рублей. Письмом от 28 июля 2017 года АО «СОГАЗ», заключившее с Катлярчук Е.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 26 мая 2017 года, сообщило о продлении срока выплаты страхового возмещения до завершения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихановича В.В.
Считая неисполнение АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного Катлярчук Е.В. в результате указанного ДТП, незаконным, ссылаясь на причинение Авдееву А.Е. в результате данного ДТП морального вреда, наличие у ЗАО «Стройтрансгаз» как владельца транспортного средства ответственности за причиненный при его использовании вред в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ЗАО «Стройтрансгаз» в пользу Катлярчук Е.В. разницу между лимитом страховой суммы и фактическим размером вреда в сумме 1 059 000 рублей, упущенную выгоду в размере 350 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ», ЗАО «Стройтрансгаз» солидарно в пользу Авдеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» и ЗАО «Стройтрансгаз» в пользу Авдеева А.Е. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Катлярчук Е.В. - судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 12 000 рублей; взыскать с ЗАО «Стройтрансгаз» в пользу Катлярчук Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 245 рублей.
Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки имущества в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей; с Лизингопол ЗАО «Стройтрансгаз» в пользу Катлярчук Е.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки имущества в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей; с Лизингопол ЗАО «Стройтрансгаз» в пользу Авдеева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе на заочное решение АО «СтройТрансНефтеГаз» просило отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неверное указание наименования ответчика и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля Mercedes-benz actros 3341 ak – общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки имущества в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей; с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Катлярчук Е.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки имущества в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей; с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Авдеева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «СтройТрансНефтеГаз» отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции.
23 сентября 2021 года Катлярчук Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей; с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 879 000 рублей (за вычетом годных остатков в сумме 180 000 рублей), убытки в размере 350 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Авдеева А.Е. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Катлярчук Е.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 879 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Принимая решение о взыскании с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Катлярчук Е.В. разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате взаимодействия принадлежащего ей автомобиля с грузовым самосвалом марки Mercedes-benz actros 3341 ak, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1072, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что поскольку на дату ДТП транспортное средство Mercedes-benz actros 3341 ak находилось в аренде у ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ответственность за причиненный истцу вред должен нести не собственник указанного грузового самосвала АО «СтройТрансНефтеГаз», а арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».
Установив, что 1 сентября 2016 года между Катлярчук Е.В. (арендодатель) и Авдеевым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Shaanqi sx3255dr384, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А083УЕ 154, на срок по 31 июля 2017 года, факт передачи Катлярчук Е.В. Авдееву А.Е. транспортного средства во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 1 сентября 2016 года, и рассматриваемое ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу причитающуюся ей в соответствии с условиями договора арендную плату, суд апелляционной инстанции, правильно применив положениями статьи 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды за период с 5 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 350 000 рублей (50 000 рублей (размер ежемесячной арендной платы, подлежащей выплате до 5 числа текущего месяца) х 7 месяцев).
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». Установив, что сведения о надлежащем ответчике по данным требованиям Катлярчук Е.В. могли стать известны 6 ноября 2019 года (дата подачи ходатайства АО «СтройТрансНефтеГаз» о проведении судебного заседания в отсутствие стороны с информацией о том, что на дату ДТП грузовой самосвал марки Mercedes-benz actros 3341 ak находился в аренде у ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»), ранее указанного дня сведений о надлежащем ответчике в деле не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности с 6 ноября 2019 года истцом не пропущен.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Повторно приведенные в кассационной жалобе ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а также о несогласии со взысканием убытков в виде упущенной выгоды с собственной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделен.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся разрешения судом ходатайств, извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, отложения разбирательства дела, подлежат отклонению за несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 2 марта 2022 года в 10 час. 10 мин., представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Шубин Д.В. был извещен телефонограммой (т. 5 л.д. 62).
24 февраля 2022 года представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Шубин Д.В., с учетом поступившего от него ходатайства о переносе судебного заседания на более позднее время (дату) и предоставлении возможности представителю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» участвовать в судебном заседании по времени МСК путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы и ходатайства представителя истца Катлярчук Е.В. – Акчурина Р.З. о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), был уведомлен судом апелляционной инстанции телефонограммой о рассмотрении данного дела 2 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. (в 09 час. 00 мин. по времени г. Москвы) по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 25 путем использования систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) и Кунцевского районного суда г. Москвы (т. 5 л.д. 80).
Согласно телефонограмме от 2 марта 2022 года, переданной представителю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Шубину Д.В. в 14 час. 15 мин. (по местному времени), суд апелляционной инстанции подтвердил, что по настоящему гражданскому делу с Кунцевским районным судом г. Москвы согласовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое назначено на 2 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. по местному времени (в 09 час. 00 мин. по времени г. Москвы), сведений об отмене согласования видеоконференц-связи в адрес суда не поступало (т. 5 л.д. 99).
В Кунцевский районный суд г. Москвы, обеспечивающий видеоконференц-связь с Верховным Судом Республики Саха (Якутия), в судебное заседание, назначенное на 2 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. (в 09 час. 00 мин. по времени г. Москвы), участвующие в деле лица не явились, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (т. 5 л.д. 100).
При таких обстоятельствах, разрешая 2 марта 2022 года протокольным определением направленное 1 марта 2022 года представителем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Шубиным Д.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отказа Кунцевского районного суда г. Москвы в оказании содействия по проведению судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
