ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8900/2022
№ 2-81/2022
25RS0003-01-2021-000330-54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгина Виталия Владимировича к Сологубу Андрею Викторовичу, Костычевой Светлане Геннадьевне о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Костычевой Светланы Геннадьевны
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Костычевой С.Г. – Беленького Д.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серёгин В.В. обратился в суд с иском к Сологубу А.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Сологуб А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 292 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля «<данные изъяты>» Костычева С.Г.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, сумма ущерба и судебные расходы взысканы с Костычевой С.Г.
В кассационной жалобе Костычева С.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом суда об освобождении от гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, указывает на то, что судом не дана оценка договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, не установлено, на ком из сторон договора лежала ответственность за страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства. Указывает на то, что судом неправильно определен размер ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает рыночную стоимость повреждённого автомобиля в два с половиной раза. Судом не рассмотрено ходатайство Сологуба А.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Серёгин В.В., Сологуб А.В. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» Сологуба А.В. получил повреждения принадлежащий Серёгину В.В. автомобиль «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Установив, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» Костычева С.Г. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя и правильно применив нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, суд обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности сумму причиненного Серёгину В.В. ущерба.
Доводы кассационной жалобы Костычевой С.Г. о том, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сологуб А.В. на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции указал на наличие мнимости представленного в обоснование возражений договора аренды, в том числе его безвозмездность, отсутствие акта передачи транспортного средства арендатору.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствуют установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков.
Ссылка в кассационной жалобе Костычевой С.Г. на противоправный характер поведения истца, имеющего целью причинить ответчику материальный ущерб путем извлечения необоснованной материальной выгоды, несостоятельна, поскольку факт недобросовестного поведения Серёгина В.В. не установлен.
Между тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Костычевой С.Г. не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костычевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
