ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1547/2022
УИД 25RS0003-01-2022-000467-47
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 18 июля 2023 года № 88-6493/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :
председательствующего Украинской Т.И.
судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (Далее –АО «СОГАЗ» ) с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис».
При обращении в названную организацию её сотрудники указали истцу на его обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о несоответствии выданного направления на ремонт установленным требованиям; в данной претензии истец также выразил согласие на передачу автомобиля страховщику для его транспортировки на СТОА.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца размер причиненного истцу ущерба составляет 302 133, 35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату проведения независимой экспертизы, которая удовлетворена не была.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ».
ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 302133,35 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 383709,36 руб., неустойку в размере 3021 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив исковые требования в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу 157400 руб. (139300 руб. – страховое возмещение, 18100 руб. – неустойка), просил взыскать с ответчика страховое возмещение 108912 руб., неустойку 381900 руб., неустойку в размере 1089 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, штраф 54 456 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «СОГАЗ» по поступившему заявлению организован осмотр поврежденного ТС истца, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; составлен акт осмотра №/Н.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 248 212, 40 руб., с учетом износа 139 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Легион Сервис», расположенную по было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 302 133 руб., с учетом износа – 179962, 64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 302 133, 35 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. В обоснование требований ФИО1 было указано о неисполнении страховой организацией обязанности по организации транспортировки поврежденного ТС от места хранения до СТОА.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в форме страховой выплаты финансовый уполномоченный, сославшись на пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон об ОСАГО), указал, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по указанному заявителем основанию не предусмотрена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок была исполнена обязанность по страховому возмещению причиненного истцу ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выданное ответчиком направление на ремонт ТС соответствовало критерию доступности места проведения восстановительного ремонта.
Суд пришел к выводу о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не предусмотрена для случая, когда страховой организацией не была организована транспортировка ТС от места хранения транспортного средства до СТОА.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца страховой организацией.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что в данном случае страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок были исполнены обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение не было осуществлено по причине уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства для производства ремонта.
Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при разрешении спора судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в данном пункте.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения судом спора, разъяснялось, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 50, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА несет страховщик.
Следовательно, при отказе страховой организации в возмещении расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА, обязательства по страховому возмещению не могут считаться исполненными надлежащим образом и в полном объеме.
По данному делу истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что после получения направления на ремонт на СТОА он обращался к ответчику с заявлением по вопросу необходимости организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА ввиду характера полученных транспортным средством повреждений.
В подтверждение этих доводов, в материалы дела истцом представлена копия направления на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются следующие отметки СТОА : «Собственнику предоставить ТС (указанное в направлении) на СТОА ДД.ММ.ГГГГ». При этом ФИО1 сделана запись : «Ознакомлен. СТОА не предоставляет эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ» ( т.1 л.д. 9-10).
Также истцом представлена копии претензии ответчику, направленная на электронную почту АО «СОГАЗ» <адрес> (л.д. 66, 78 т.2), в которой он, в частности, указал о несогласии с предложением СТОА ООО «Легион Сервис» доставить ТС на СТОА на эвакуаторе самостоятельно; предложил страховщику принять ТС для организации его транспортировки на СТОА в связи с характером повреждений ТС.
В претензии, с которой истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указано о неисполнении страховщиком обязанности по транспортировке ТС до места проведения ремонта, не проведении ремонта ТС (л.д. 91-92 т.1).
Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений не были определены судом в качестве юридически значимых, в ходе рассмотрения дела судом не выяснились, выводы по результатам их оценки в решении суда в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Так судом не проверялись доводы истца о его обращении к страховщику после получения направления на ремонт с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, результатах рассмотрения страховщиком данного обращения и принятом по нему решении.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указала о том, что если потерпевшим понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, которое не может участвовать в дорожном движении в связи с характером полученных повреждений, он не лишен возможности обратиться к страховщику за компенсацией самостоятельно понесенных расходов.
С данным выводом судебная коллегия кассационного суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета, того, что расходы на транспортировку поврежденного ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта относятся к обязательствам страховщика, а не потерпевшего, а также целей Закона об ОСАГО.
В частности судом апелляционной инстанции, не было учтено, что выдача направления на ремонт поврежденного ТС при неисполнении обязанности по оплате расходов на транспортировку поврежденного ТС на СТОА фактически ограничивает возможность потерпевшего по реализации своих прав в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в натуральной форме.
Кроме того в силу ст.10 Гражданского РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по данному делу следовало установить, по каким причинам ТС не было представлено истцом на СТОА после выдачи направления на ремонт, был ли уведомлен страховщик о необходимости транспортировки поврежденного ТС на СТОА и какие меры были приняты им для оказания содействия истцу в исполнении обязанности по предоставлению поврежденного ТС на СТОА. Однако, данные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии нарушения прав истца при исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО нельзя признать соответствующими закону.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Председательствующий
Судьи
