2-13/2023
65MS0024-01-2022-007053-75
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-7364/2023
г. Владивосток «17» августа 2023 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,
рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» к Мировицкой Галине Алексеевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,
по кассационной жалобе Мировицкой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 24 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 мая 2023 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции
у с т а н о в и л :
ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Мировицкой Г.А., указав, что ПАО «Сахалинэнерго» предоставляет электрическую энергию в жилое помещение по адресу: город <адрес>, собственником которого является ответчик. За период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 352 руб. 87 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени 3 082 руб. 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб. 43 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Мировицкой Г.А. в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года 12 352 руб. 87 копеек, пени 3082 руб. 87 копеек, судебные расходы 617 руб. 43 копейки.
В кассационной жалобе Мировицкая Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, судом не была снижена неустойка.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, в спорный период не оплачивала услуги электроснабжения, предоставляемые истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки. Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мировицкой Г.А.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 24 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мировицкой Галины Алексеевны – без удовлетворения.
Судья К.В. Аноприенко
