НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 № 2-247/19

№ 88-807/2019, 88-1677/2019, 88-1678/2019;

УИД: 25RS0038-01-2019-000177-81;

№2-247/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦОННЫЙ СУД ОБЩЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л.,

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» к Лепетухину Николаю Владимировичу, Набиеву Хатмулле Гарафиевичу, Гринько Нине Николаевне, Горобец Александру Николаевичу о возложении обязанности

по кассационным жалобам Лепетухина Николая Владимировича, Набиева Хатмуллы Гарафиевича, Гринько Нины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Набиева Х.Г. Набиевой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» обратилось в суд с иском к Лепетухину Н.В., Набиеву Х.Г., Гринько Н.Н., Горобец А.Н. о возложении обязанности, указав, что с 1 июня 2011 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенной проверки пожарной безопасности названного дома представителями управляющей компании было установлено, что на втором этаже установлена металлическая перегородка с дверью закрытой на замок, препятствующая свободной эвакуации. В адрес собственников (ответчиков) помещений №№ 8-11 названного дома направлялось предписание с требованием выполнить демонтаж самовольно установленной перегородки в срок до 01.11.2018, об исполнении предписания сообщить в управляющую организацию. 14.12.2018 истцом повторно произведен осмотр помещений на предмет исполнения предписания. По результатам осмотра установлено, что предписание о демонтаже металлической перегородки с дверью не исполнено. Просило суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую перегородку с дверью и замком, расположенную в общем коридоре на втором этаже <адрес> в <адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, пояснив, что не располагает доказательствами о том, что перегородка возведена именно ответчиками, однако ответчики как собственники жилых помещений обязаны ее демонтировать.

Ответчики Лепетухин Н.В., Гринько Н.Н., представитель ответчика Набиева Х.Г. – Набиева Т.Г. иск не признали, указав, что на момент приобретения занимаемых жилых помещений, указанная перегородка уже существовала. Возражали против ее демонтажа, поскольку перегородка повышает комфортность условий проживания в квартирах. Просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО г.Фокино не возражал против удовлетворения требований обслуживающей компании, поскольку спорная перегородка не предусмотрена проектом дома и установлена без согласования с уполномоченным органом и без соответствующего разрешения.

Ответчик Горобец А.Н. в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 по апелляционной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1, решение Фокинского городского суда Приморского края от 14.05.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым требования ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» удовлетворены. На Лепетухина Николая Владимировича, Набиева Хатмуллу Гарафиевича, Гринько Нину Николаевну, Горобца Александра Николаевичу возложена обязанность в солидарном порядке по демонтажу металлической перегородки с дверью и замком, расположенной в общем коридоре на 2 этаже <адрес> в <адрес> в тридцатидневный срок с момента вынесения настоящего определения. Взысканы солидарно с Лепетухина Николая Владимировича, Набиева Хатмуллы Гарафиевича, Гринько Нины Николаевны, Горобца Александра Николаевича в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационных жалобах Лепетухин Н.В., Набиев Х.Г., Гринько Н.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 и оставить в силе решение Фокинского городского суда Приморского края от 14.05.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагают, что судом нарушены нормы материального права, суд возложил обязанность на ответчиков в отсутствие доказательств, что спорная перегородка была установлена ими. Решение принято без учета пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста по пожарной безопасности, который указал, что сама перегородка при отсутствии замка на ней не препятствует эвакуации людей.

Представитель Набиева Х.Г. – Набиева Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Направил в суд письменные возражения на жалобу, просил оставить в силе апелляционное определение.

Ответчики Лепетухин Н.В., Гринько Н.Н., Набиев Х.Г., представитель администрации ГО ЗАТО г.Фокино в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Набиева Х.Г. Набиевой Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.08.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Лепетухин Н.В., Набиев Х.Г., Гринько Н.Н., Горобец А.Н. являются собственниками квартир соответственно в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из поквартирных карточек.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тихоокеанская компания № 1» (далее – ООО «ТУК №1») на основании заключенного Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011.

9 октября 2018 года ООО «ТУК №1» в адрес ответчиков вынесло предписание, из которого следует, что в ходе проверки пожарной безопасности названного многоквартирного дома установлено, что на 2 этаже установлена металлическая перегородка с дверью закрытой на замок, препятствующая свободной эвакуации. Ответчикам предложено в добровольном порядке демонтировать указанную перегородку с дверью в срок до 01.11.2018, о чем уведомить истца.

Из акта осмотра от 14.12.2018 следует, что предписание жильцами квартир не исполнено, перегородка не демонтирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент приобретения ответчиками квартир в собственность металлическая перегородка уже имелась, а потому ответчики не могут нести ответственность за ее установку. Сам по себе факт владения жилыми помещениями, расположенными за спорной перегородкой, не свидетельствует о нарушении ответчиками норм жилищного законодательства.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что наличие спорной перегородки на момент возникновения права собственности ответчиков на существо спора не влияет. Ответчики, являются собственниками жилых помещений, распоряжаются и пользуются общим имуществом многоквартирного дома, а потому несут ответственность за надлежащее использование общего имущества.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодека РФ (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов, то есть самовольно.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об установлении указанной перегородки, как и доказательств согласования с органом местного самоуправления ее установки, суду не представлено.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние.

Доводы жалоб ответчиков о том, что на момент приобретения квартир спорная перегородка уже была установлена бывшими собственниками, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и, с учетом положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Лепетухин Н.В., Набиев Х.Г., Гринько Н.Н., Горобец А.Н., являясь собственниками жилых помещений , расположенных на втором этаже дома, обязаны соблюдать права и законные интересы иных собственников помещений дома, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязаны устранить допущенные нарушения.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для отмены апелляционного определения суда.

Кассационные жалобы ответчиков не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лепетухина Николая Владимировича, Набиева Хатмуллы Гарафиевича, Гринько Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы