Дело № 2-5473/2023
№ 88-7282/2023
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 600 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/18/08 по которому банк уступил истцу права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 Согласно акту приема-передачи уступаемых прав, кредитная задолженность по основному долгу составила 301 307,76 руб., по процентам за пользование кредитом - 34 960,60 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства новому кредитору - истцу должник ФИО1 уплатил задолженность в размере 39 174, 27 руб., оставшаяся задолженность по кредиту составила 300 375,43 руб. в размере основного долга. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252 672, 78 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 726, 73 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное исчисление срока исковой давности.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Расценив заявление о выдаче судебного приказа, поданное ДД.ММ.ГГГГ в качестве требования о досрочном погашении кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате суммы основного долга, с учетом прерывания срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек, при этом исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после наступления обязательства по его уплате, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, после которого ежемесячные платежи заемщиком не вносились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции, как незаконное на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ и, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что с учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 о сроках и графике ежемесячных платежей, установленной судом первой инстанции даты предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, прерывания срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, включенной в график ежемесячных платежей, срок погашения которых до момента предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита не наступил, на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в дополнениях к кассационной жалобе, по сути, направлены на обжалование определения городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года о восстановлении ООО «Управляющая компания ТРАСТ» пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года, которое не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 9 марта 2023 года возвращена без рассмотрения по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
