88-8206/2023(2-2537/2023)
27RS0001-01-2023-001831-04
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 сентября 2023 года город Владивосток
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чернова Анатолия Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Тузикову Никите Александровичу о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Чернова А.В.,
на определение Центрального районного суда г. Хабаровск от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года,
у с т а н о в и л а :
Чернов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 09 апреля 2022 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Lexus RX 470Н причинены механические повреждения по вине Тузикова Н.А. управлявшего автомобилем марки Honda Accord. Гражданская ответственность Чернова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Тузикова А.А. в АО «АльфаСтрахование». Чернов А.В. в лице Челдушкина К.В., действующего по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 035 452,77 рублей, с учетом износа 568 600 рублей. 28 октября 2022 года между Черновым А.В., в лице Челдушкина К.В., и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, на основании которого истцу выплачено 284 000 рублей. 25 января 2023 года Челдушкиным К.В. в интересах Чернова А.В. страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения 115 700 рублей. Ввиду отклонения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года рассмотрение обращения прекращено. Финансовый уполномоченный указал, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» представитель истца Челдушкин К.В. действовал на основании доверенности в порядке передоверия, выданной с нарушением ч. 3 ст. 187 ГК РФ. Кроме того, имевшаяся у Челдушкина К.В. доверенность датирована 12 октября 2022 года, тогда как заявление о прямом возмещении убытков подано 11 октября 2022 года. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поданные Челдушкиным К.В. документы не содержат оформленную в соответствии с требованиями законодательства доверенность на право представления интересов Чернова А.В., и как следствие у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по их рассмотрению. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать со страховщика страховое возмещение в размере лимита его ответственности, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, взыскать с Тузикова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в части, непокрытой страховым возмещением.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровск от 25 мая 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковое заявление Чернова А.В. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Чернов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.
В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ча. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
Проверяя обоснованность прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Чернова А.В. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что прекращение рассмотрения обращения Чернова А.В. финансовым уполномоченным являлось обоснованным, поскольку поданные Челдушкиным К.В. документы не содержат оформленную в соответствии с требованиями законодательства доверенность на право представления интересов Чернова А.В., и как следствие у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по их рассмотрению. Вместе с тем суд приняв во внимание, что оспаривая полномочия Челдушкина К.В., истец непосредственно к страховщику не обратился, в связи с чем досудебный порядок, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден, пришел к выводу наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г. Хабаровск от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.
Судья
