ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-71/2019
УИД 65RS0001-02-2018-002656-38
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 1 февраля 2022 года № 88-815/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :
председательствующего Куликовой И.И.
судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловича Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Павловича Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Павловича Д.В., представителя Павловича Д.В. – Рябову Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - Щербину Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
Павлович Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что имеет вклад в Банке, к счету вклада банком выпущены на имя истца банковские карты «VISA», обслуживание которых должно осуществляться по правилам международной платежной системы «Visa International».
С использованием указанных банковских карт истцом были совершены платежные операции по переводу денежных средств брокерской фирме «Pegase capital LTD» (Республика Кипр, г.Никосия) на общую сумму 522 860 долларов США.
В связи с тем, что фирмой «Pegase capital LTD» истцу не были оказаны оплаченные услуги, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Банк с заявлением об отзыве указанных платежей, однако Банком в нарушение правил международной платежной системы «Visa International» не была осуществлена процедура отзыва платежей («Chargeback»).
Истец предъявил требования с учетом их уточнения о взыскании с Банка денежной суммы в размере 522 860 долларов США в рублевом эквиваленте, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 36 350 168, 35 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Южно - Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года решение Южно - Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «Восточный» в пользу Павловича Д.В. взыскано 38 830 8777, 62 руб., что эквивалентно 522 860 долларов США, исходя из установленного Центральным Банком РФ на момент принятия настоящего судебного постановления курса иностранных валют, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 19 417 938, 81 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
С ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно- Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда 28 сентября 2021 решение Южно - Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Павловичем Д.В. поставлен вопрос об отмене решения Южно - Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда 28 сентября 2021 как незаконных.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Павловичем Д.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор банковского вклада на срок до ДД.ММ.ГГГГ., суммой вклада 20 706 726, 49 руб.
Также в рамках банковского обслуживания истца на его имя открыт текущий банковский счет, к которому выпущены банковские карты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом с использованием банковских карт Банка совершены операции по переводу денежных средств (платежи) в пользу компаний «PEGASE CAPITAL LTD», «K.J.W. Dev. LTD», «GTS INTERACTIVEOPTION» на общую сумму 522 860 долларов США.
Истец, ссылаясь на то, что после совершения указанных операций в установленный правилами банковского обслуживания срок он обратился в Банк с заявлением о возврате указанных платежей в связи с неисполнением получателем платежей встречных обязательств, однако Банком обязанности по проведению процедуры отзыва платежей («Chargeback») в соответствии с правилами международной платежной системы «Visa International» исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, обратился к банку с указанными выше исковыми требованиями.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 5, пунктами 7,10., 11,15 статьи 7 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19.06.2012 №383-П, проанализировал положения «Основных правил и правил по использованию продукции и услуг корпорации «VISA» (далее - Правила «VISA»), установив, что обращение истца в Банк по вопросу возврата указанных платежей поступило по истечении установленного Правилами «VISA» срока, обстоятельства, являющиеся в соответствии с Правилами «VISA» основанием для проведения процедуры возврата денежных средств отсутствовали, проведение процедуры возврата платежей не является обязательным для Банка пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда при новом рассмотрении дела 28 сентября 2021 года, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, дав толкование 1.11.1.1, 1.11.1.2,, 11.1.10.4 Правил «VISA», пришла к выводу о том, что предусмотренная ими процедура возврата платежей является способом опротестования произведенной транзакции и принудительного возврата платежа, если клиентом будут предоставлены доказательства подтверждающие то, что платеж не был санкционирован, является мошенничеством либо ошибочным, либо контрагент не предоставил оплаченные товар или услугу.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что произведенные Павловичем Д.В. платежи были осуществлены в рамках соглашения об инвестировании брокерской деятельности на валютном рынке, что является разновидностью биржевой игры, исключающей гарантию получения дохода и возврата внесенных денежных средств, следовательно, не являлись ошибочными либо несанкционированными, а отсутствие положительного результата от этой деятельности не относится к тем обстоятельствам при которых допускается процедура возврата платежа («Chargeback»).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усматривается.
Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные денежные средства были списаны банком со счета истца на основании его распоряжения, перевод истцом денежных средств со счета в Банке на счета зарубежных компаний не являлся ошибочным, несанкционированным, не был совершен в результате мошеннических действий.
При разрешении спора суды, с учетом выявленного содержания положений Правил «VISA», регламентирующих процедуру возврата платежей по спорным транзакциям, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в банк с заявлением о возврате платежей, пришли к выводу об отсутствии оснований для реализации Банком процедуры возврата спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование истца о возврате денежных средств поступило в банк после наступления безотзывности перевода денежных средств, а Правилами «VISA» не установлена безусловная обязанность Банка по возврату денежных средств, списанных по распоряжению клиента с его счета.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы об обязанности Банка в силу Правил «VISA» осуществить процедуру возврата спорных денежных средств, бездействии банка после получения обращения истца о возврате платежей, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловича Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
