Дело № 11-338/2023
Мировой судья Дмитриева Р.Э.
Мотивированное определение составлено 06 декабря 2023 года КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,
по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Чайковского, 62-2» предъявило ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 иск о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 12.981 рубль 98 коп., пени в сумме 9.548 рублей 41 коп.
Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования ТСЖ «Чайковского, 62-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворены частично.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена: решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чайковского, 62-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени - отменено, в удовлетворении иска ТСЖ «Чайковского, 62-2» отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чайковского, 62-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Чайковского, 62-2» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.587 рублей 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.541 рубль 90 коп.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга заявление истца ТСЖ «Чайковского, 62-2» о взыскании с ФИО1 расходов на уплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу юридического лица взысканы денежные средства в сумме 24.560 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, исполнителем, и ТСЖ «Чайковского, 62-2», заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках дела по иску ТСЖ «Чайковского, 62-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 этого договора, цена договора 25.000 рублей.
В связи с увеличением объёма работ и необходимости представления интересов заказчика в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, исполнителем, и ТСЖ «Чайковского, 62-2», заказчиком, заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, цена составляет 5.000 рублей.
В связи с увеличением объёма работ и необходимости представления интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № по кассационной жалобе истца ТСЖ «Чайковского, 62-2» на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, в котором установлена цена - 5.000 рублей.
В связи с увеличением объёма работ и необходимости представления интересов заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в рамках повторного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, согласно которому цена составляет 5.000 рублей.
Услуги по договорам исполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены заказчиком на общую сумму 40.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сложность дела, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе, ходатайства об уточнении требований, участие в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг, мировой судья посчитал, что предъявленный юридическим лицом ко взысканию размер расходов на уплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей является разумным.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ТСЖ «Чайковского, 62-2» удовлетворены частично, мировой судья в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворено <данные изъяты>%), определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Чайковского, 62-2» в возмещение расходов на уплату услуг представителя 24.560 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающую сумму 6.140 рублей, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 6.140 рублей.
В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определенный к взысканию судом размер понесенных истцом судебных расходов, необоснованно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 считала доводы частной жалобы необоснованными, просила определение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, обоснованно взыскал с ответчицы ФИО1 в пользу истца ТСЖ «Чайковского, 62-2» в возмещение расходов на уплату услуг представителя 24.560 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени - оставить без изменения, частную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья
