ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13459/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-410/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Думушкиной В.М., Брянского В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чориева Манука Лусегеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиум» о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гардиум» по доверенности Гучмазовой Кристины Казимировны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия
установила:
Чориев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Гардиум» о взыскании денежных средств по договору.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2018 г. между сторонами заключен договор поручения №17820/12 - ПАТ на совершение юридических и иных действий, входящих в пакет «Россия + РСТ», характеризующийся повышенной гарантией получения патента на территории РФ. Конкретный перечень услуг, входящий в указанный пакет определен в Приложении № 1 к договору. В соответствии данным приложением ответчик должен был исполнить следующее поручение: получение патента на техническое решение «Гидравлический коллектор (4 варианта)» и оказать следующие услуги: оплата патентных пошлин за подачу заявки на территории России и проведение подготовки заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование доверителю; подача заявки в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности); проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России; проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу; подготовка решения; подготовка ответов на запросы и уведомления ФИПС по заявке на выдачу патента на территории России (в случае необходимости); оплата патентной пошлины за выдачу патента; получение из ФИПС патента на изобретение; передача документов доверителю; подготовка международной заявки; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международной заявки. Сумма вознаграждения поверенного согласно условиям договора составляет 125280,00 руб. Общий размер российских патентных пошлин составил 41810,00 руб. Истцом во исполнение условий заключенного договора на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 167090,00 руб. Ответчик несвоевременно и некачественно подготовил проект заявки на патентование технического решения «Гидравлический коллектор» по двум вариантам, вместо четырех. Данный проект заявки не соответствовал условиям технического решения. Истцу пришлось самостоятельно заново изготовить заявку, при этом им было принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком. Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поручения и возвратить вознаграждение поверенного в размере 115643,00 руб., а также 41810,00 руб. в счет оплаты патентных пошлин. В ответе на претензию ответчик оценил выполненные работы в 175000,00 руб., произвел зачет в счет стоимости работ перечисленные суммы патентных пошлин, и указал, что задолженность истца составляет 7910,00 руб. Согласия на выполнение дополнительных услуг, не указанных в договоре, истец не давал. Все работы, указанные в претензии, выполнены в рамках только одной услуги, указанной в приложении к договору - подготовка заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование доверителю. В ответе на претензию ответчик также указал, что проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России, проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу, подготовка решения выполняются регистрирующим ведомством. Таким образом, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о предмете договора поручения и не предоставил информацию об условиях заключения договора, не ознакомил с условиями выполнения поручения по получению патента в рамках пакета «Россия + РСТ». Цель, для которой истцом заключался договор поручения, не достигнута. В ноябре 2019 г. ответчику была направлена претензия с уведомлением о прекращении договора с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 125280,00 руб., оплаченную сумму госпошлины в размере 41810,00 руб. Требования данной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.
По изложенным основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец Чориев М.Л. просил суд взыскать с ответчика ООО «Гардиум» денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере 125280,00 руб., сумму патентной пошлины в размере 41810,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.11.2020 г. с ООО «Гардиум» в пользу Чориева М.Л. взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере 104450,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ООО «Гардиум» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 3329,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2021 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.11.2020 г. оставлено без изменения.
Представителем ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. указано, что ФГБУ «ФИПС» проведя автоматизированный поиск, допустил техническую ошибку; услуги были фактически оказаны истцу и отсутствуют основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы; судами не дана должная оценка обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Чориев М.Л. считает вынесенные судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 17.01.2018 г. между сторонами заключен договор поручения №17820/12 - ПАТ на совершение юридических и иных действий, входящих в пакет «Россия + РСТ», характеризующийся повышенной гарантией получения патента на территории РФ. Конкретный перечень услуг, входящий в указанный пакет определен в Приложении № 1 к договору. В соответствии данным приложением ответчик должен был исполнить следующее поручение: получение патента на техническое решение «Гидравлический коллектор (4 варианта)» и оказать следующие услуги: оплата патентных пошлин за подачу заявки на территории России и проведение подготовки заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование доверителю; подача заявки в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности); проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России; проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу. Подготовка решения; подготовка ответов на запросы и уведомления ФИПС по заявке на выдачу патента на территории России (в случае необходимости); оплата патентной пошлины за выдачу патента; получение из ФИПС патента на изобретение; передача документов доверителю; подготовка международной заявки; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международной заявки.
Сумма вознаграждения поверенного согласно условиям договора составила 125280,00 руб. Общий размер российских патентных пошлин составил 41810,00 руб. Истцом Чориевым М.Л. на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 167090,00 руб. Истец Чориев М.Л. в рамках досудебного урегулирования спора отправил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поручения и возвратить вознаграждение поверенного в размере 115643,00 руб., а так же денежные средства в сумме 41810,00 руб., переведенные в счет оплаты патентных пошлин.
Ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств был составлен отчет о предварительной оценке технического решения «Гидравлический смесительный коллектор (варианты)» на патентоспособность и патентную чистоту на территории РФ от 27.12.2017 г., реферат.
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции ФГБУ «ФИПС» от 23.07.2020 г. в результате проведенного автоматизированного информационного поиска в системе АС «Товарные знаки РФ» результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ООО «Гардиум» и Чориеву М.Л. не выявлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чориевым М.Л. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 721, 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены следующие действия: подготовка международной заявки; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международной заявки. Кроме того, судом установлено, что ответчик не произвел оплату пошлины и сообщил истцу, что данная сумма включена в оплату за выполненную работу по договору.
По мнению суда, ответчик исполнил обязательства по договору №17820/12-ПАТ от 17.01.2018 г. ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 50% от суммы, оплаченной истцом по договору, что составляет 62640,00 руб. Кроме того, возврату истцу в полном объеме также подлежат денежные средства, перечисленные в счет оплаты патентной пошлины в размере 41810,00 руб. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых представителем ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Суждение представителя ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. о том, что судом апелляционной инстанции было проведено судебное заседание без представителя ответчика, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным.
Положения ст. 155.1 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности ее осуществления.
Ростовским областным судом была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. В соответствии с сообщением Кузьминского районного суда провести судебное заседание 10.09.2021 г. в 10-00 час. с использованием видеоконференц-связи не представляется возможным, в связи с рассмотрением ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и арестов, в залах, оборудованных системой ВКС.
Ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие ООО «Гардиум», Чориева М.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 гл. 41 ГПК РФ.
Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выраженное представителем ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые представителем ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые представителем ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ООО «Гардиум» по доверенности Гучмазовой К.К.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гардиум» по доверенности Гучмазовой Кристины Казимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи В.М. Думушкина
В.Ю. Брянский
