ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 61RS0023-01-2021-002055-97
Судья Семцив И.В. Дело № 88-12177/2022
с.к. Корнилова Т.Г. № дела суда 1-й инстанции 2-1652/2021
Владимиров Д.А.
Кулинич А.П. – докл.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,
рассмотрев дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ясько Ивану Ивановичу, третье лицо РЭП отделение № 2 (г. Шахты) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании страхового возмещения: в порядке регресса по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Воронова Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ясько И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 105 618 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3312,36 рубля.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, не направлялся запрос в Российский союз автостраховщиков, который наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков для установления подлинности сведений, указанных в предоставленных сторонами договорах ОСАГО. Считает, с учетом наличия таких существенных разночтений между информацией, содержащейся в базе данных РСА, и сведениями, содержащимися в копии страхового полиса ответчика, суду следовало предложить ответчику представить свой страховой полис на бланке строгой отчетности при наличии такового, либо представить доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в представленном им страховом полисе, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT DUSTER, принадлежащему ФИО9 Виновником указанного ДТП является водитель Ясько И.И. (ответчик), управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA.
Из представленного истцом договора ОСАГО № № следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, госномер №, собственником которого указан Ясько И.И., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лицом, допущенным к управлению транспортным, указан ФИО10 (л.д. 13).
В судебном заседании суда первой инстанции Ясько И.И. пояснил, что ФИО10 не знает, заключал договор ОСАГО с учетом неограниченной страховки, представил распечатку фотографии договора ОСАГО (л.д. 32), а также просил истребовать копию договора ОСАГО из ГИБДД.
Из представленной по запросу суда заверенной отделом ГИБДД копии договора ОСАГО, представленного Ясько И.И. при оформлении материалов ДТП, следует, что договор заключен также ДД.ММ.ГГГГ, в отношении того же транспортного средства, однако круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан, в соответствующей таблице стоят прочерки (неограниченная страховка) (л.д. 54).
При этом в представленной истцом копии договора указана стоимость договора 1 811,92 рубля, а в копии договора, представленного ГИБДД, стоимость договора указана в размере 8 969 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления страховщиком доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Поскольку не доказано иное, ответственность Ясько И.И. суд первой инстанции счел застрахованной по договору ОСАГО, а поэтому отказал во взыскании выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, оценка всем доказательствам, в том числе надлежаще заверенной копии полиса, предоставленной по запросу суда из ГИБДД, дана. Суд пришел к обоснованному выводу, что договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем основания для удовлетворения регрессных требований отсутствуют.
Ссылка на то, что суду надлежало запросить дополнительные доказательства, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку от истца ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не имелось (ст. 56, 57 ГПК РФ), дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи С.Е. Дагуф
Е.В. Самойлова
